Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-7924/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО «Транс Карт», в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществлённых в рамках его рассмотрения представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем.

Разрешая заявление ООО «Транс Карт», суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

С учётом фактически совершённых действий представителем ООО «Транс Карт», принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МУП «Чистая станица» о том, что действиями ООО «Транс Карт» и суда первой инстанции были нарушены его процессуальные права.

В подтверждении исполнения обязанности по направлению в адрес МУП «Чистая станица» копии заявления о взыскании судебных расходов ООО «Транс Карт» суду первой инстанции были представлены почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 24.12.2012 (л.д. 64).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых арбитражные суды были бы обязаны осуществлять рассылку копий документов, поступающих в их адрес от лиц, участвующих в деле. МУП «Чистая станица» также не представило доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого определения существовали обстоятельства, которые в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для возникновения у суда обязанности по отложению рассмотрения заявления ООО «Транс Карт» о взыскании судебных расходов. МУП «Чистая станица» не представило доказательств того, что оно по объективным причинам было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, если оно полагало, что им не были получены все документы, предоставленные ООО «Транс Карт» в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края. С учётом изложенного определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Карт» заявило требование о взыскании с МУП «Чистая станица» расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматриваются ограничения на обращение с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «Транс Карт» и Морозовой Е.Г. было подписано дополнительное соглашение и утверждено в новой редакции приложение № 1 к договору № ТЮ 001/10 от 20.05.2009.

Согласно данным документам исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- осуществить анализ документов и составить отзыв от 25.03.2012 на апелляционную жалобу по настоящему делу;

- осуществить анализ документов и составить пояснения от 25.03.2012 по настоящему делу на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012;

- отправить отзыв от 25.03.2013 на апелляционную жалобу и пояснения по настоящему делу в адрес суда апелляционной инстанции;

- отправить отзыв от 25.03.2013 на апелляционную жалобу и пояснения по настоящему делу в адрес МУП «Чистая станица».

17.04.2013 между ООО «Транс Карт» и Морозовой Е.Г. подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору № ТЮ 001/10 от 20.05.2009, согласно которому стоимость оказанных услуг с учётом отчисления по уплате НДФЛ составила 4 520 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, а факт оплаты стоимости оказанных услуг - платёжными поручениями № 2715 и № 2716 от 17.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО «Транс Карт» к взысканию, приняв во внимание сложность совершённых представителем процессуальных действий, времени, затраченного на оказание услуг, объёма выполненной работы, средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истца на представителя, за исключением расходов по оплате услуг Морозовой Е.Г. по отправлению отзывов на апелляционную жалобу и пояснений в адрес ответчика и арбитражного суда.

Из акта приема выполненных услуг следует, что за отправку отзыва на апелляционную жалобу и пояснений в адрес суда апелляционной инстанции и МУП «Чистая станица» ООО «Транс Карт» оплатило своему представителю 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое почтовое отправление без учёта почтовых расходов). Однако данные действия представителя не требовали наличия у него специальных профессиональных навыков, длительных временных затрат. В связи с этим, суд апелляционной инстанции уменьшает в указанной части размер подлежащих взысканию судебных расходов с 1 000 руб. до 500 руб. Также пропорционально подлежат уменьшению подлежащие компенсации за счёт ответчика отчисления истца по оплате НДФЛ за его представителя.

С учётом изложенного, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по настоящему делу с МУП «Чистая станица» в пользу ООО «Транс Карт» подлежат взысканию 3 955 руб. судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу № А32-7924/2012 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая станица» (ОГРН 1062334002170, ИНН 2334020120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Карт» (ОГРН 1082310014797, ИНН 2310132378) 3 955 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник