Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-25617/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 15.07.2005 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Следует отметить, что несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004). Таким образом, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 22.04.2010 по делу № А57-23644/2008, ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу № А14-14855/2008/478/19, от 14.10.2009 по делу № А14-11243/2008/250/22).

В соответствии с п. 17  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство спорных  помещений связаны с их реконструкцией, а именно проведением демонтажа ненесущих стен (перегородок), возведением новых перегородок, стен и перекрытий. О том, что в данном случае производилась реконструкция помещений, свидетельствует, в том числе изменение площади с 272,8 кв.м до 377,3 кв.м, изменение конструктивных элементов помещений (снос перегородок, установка новых перегородок).

  Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «СтройТех Эксперт от 12.04.2013 г.

В результате исследования установлено, что помещения 2 этажа квартиры № 5 расположен над нежилыми помещениями 1-го этажа №41, 42, 11, балкон квартиры № 5 расположен над нежилыми помещениями 1-го этажа № 7,10,11.Квартира № 6 расположена над нежилыми помещениями 1-го этажа №3,5,30.

При осуществлении реконструкции нежилых помещений первого этажа №№ 1-14,42,расположенных в пристройке литер А2 к жилому дому литер А по ул.Пластункая,2 в г.Сочи несущие конструкции и элементы жилого дома литер А и квартир № 5 и № 6 по указанному адресу не затрагиваются.

Произведенная обществом реконструкция нежилых помещений 1-24,42,43,расположенных в пристройке А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан   и жителей кв.5 и кв. 6 указанного жилого дома.

Реконструкция нежилых помещений первого этажа № 1-24,42.43 не создает помехи входа в подвальное помещение. Как указал представитель истца в судебном заседании, для собственников жилых помещений существует отдельный вход в подвальные помещения; на бетонную площадку размером 2.64 кв.м на 2.65кв.м общество не претендует; Литер «а» представляет собой конструкцию  в виде «козырька» над входом. Также представитель общества пояснил, что крыша пристройки осталась в неизменном виде,  реконструкция крыши не производилась, ее конфигурация не менялась. Все работы проводились внутри помещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, соответствующее разрешение на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не может избрать административный способ защиты своих прав. Как пояснил представитель ЗАО «Тандер», общество обращалось в Администрацию г. Сочи с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку и реконструкцию помещений № 1-16 литер А, площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2 (т.1, л.д. 26), однако администрация г. Сочи ответа не дала и предъявила иск  о приведении строения в прежнее состояние (дело №А32-24863/2012).

Отсюда следует вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты. Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца.

Являясь собственником помещения, общество вправе требовать сохранения в перепланированном состоянии данного помещения.

Кроме того, ЗАО «Тандер» получены согласования коммунальных служб на использование пристройки и помещений в переоборудованном виде (водопровод, канализация, пожарный надзор, энергоснабжения). Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 2140/СочФ-3/65 от 01.04.2007 г, письмом ОАО «Кубаньэнерго» №32343 от 25.05.2012 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «СтройТехЭксперт», спорная реконструкция не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не влечет уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной строительно-технической экспертизой подтверждено соответствие переоборудования СНиП, соглашением от 01.10.2011 г. собственники жилого дома предоставили обществу право пользования частью земельного участка ( 200 кв.м.) с кадастровым номером 23:49:0205026:16 с целью возведения пристроек (осуществление реконструкции и перепланировки) к действующему магазину «Магнит».

Представитель ЗАО «Тандер» пояснил, что общество не вышло за рамки внешних границ здания, в подтверждение сослался на заключение ООО «СтройТех Эксперт»  от 12.04.2013 г.

К материала дела приобщены достаточные доказательства для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно доказательства того, что произведенные истцом изменения принадлежащих ему помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Довод товарищества собственников жилья о незаконном занятии  обществом помещения № 41 опровергается совместно составленным истцом и ответчиком актом от 18 марта 2013г., в котором отражено, что в помещении № 41, расположенном на первом этаже дома № 2 по ул. Пластунская размещена насосная холодной воды.

Помещение № 41 не является предметом спора, так как истец его не занимает.

Указание товарищества на незаконное занятие иных помещений (№№17,18,19),  кроме указанных  в свидетельстве о праве собственности истца № 1-16, отклонено.

Как пояснил представитель ТСЖ, собственники жилых помещений не  пользуются помещениями №№ 17,18,19 с 1994 г., так как  помещения 1-16 и соответственно  №№ 17,18,19 занимало ООО Микаго, а затем ЗАО «Тандер».

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенные обществом перепланировка, переустройство помещений являются их реконструкцией, проведение которой соответствует нормам градостроительного законодательства, предусматривающим, в свою очередь, возможность осуществления реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), также то, что данная реконструкция соответствует всем обязательным требованиям безопасности, поскольку такое сохранение помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ЗАО «Тандер» о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом «Тандер», а именно:  нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а № 1 площадью 325,7 кв.м., № 1/1 площадью 4,3 кв.м., № 12 площадью 7,8 кв.м., № 13 площадью 3,5 кв.м., № 14 площадью 1,8 кв.м., № 16 площадью 4,9 кв.м., № 18 площадью 26,4 кв.м., № 18/1 площадью 0,3 кв.м., № 48 площадью 2,6 кв.м., общей площадью 377,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о  прекращении права собственности ЗАО «Тандер» на нежилые помещения первого этажа литер А № 1-16 общей площадью 272,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все расходы по уплате государственной  за подачу искового заявления берет на себя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края  от 18 октября  2012 г. по делу №А32-25617/2012 отменить.

Принять по делу №А32-25617/2012 новый судебный акт.

Сохранить нежилые помещения в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом «Тандер»   на нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а № 1 площадью 325,7 кв.м., № 1/1 площадью 4,3 кв.м., № 12 площадью 7,8 кв.м., № 13 площадью 3,5 кв.м., № 14 площадью 1,8 кв.м., № 16 площадью 4,9 кв.м., № 18 площадью 26,4 кв.м., № 18/1 площадью 0,3 кв.м., № 48 площадью 2,6 кв.м., общей площадью 377,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;

В части требований о  прекращении права собственности ЗАО «Тандер» на нежилые помещения первого этажа литер А № 1-16 общей площадью 272,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2  принять отказ от иска.

В указанной части производство по делу № А32-25617/2012 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина