Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-19147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19147/2012

06 мая 2013 года                                                                                    15АП-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект»: Толстых О.Р., представитель по доверенности от 06.08.2012, Балашова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2012, Гапонов Н.О., представитель по доверенности от 27.12.2012

от налогового органа: Мусаутова Э.Д., Ягло В.Н., Димитров В.В., представители по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2012 по делу № А53-19147/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект»

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – инспекция, управление) о признании недействительными решений инспекции № 04-75 от 23.12.2011, управления № 15-14/538 от 17.02.2012.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-75 от 23.12.2011, оставленным без изменения решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/538 от 17.02.2012, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 920 682 руб. и пени 33 486 руб. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном учете обществом для целей налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО НПФ «ИКАР» и ЗАО «Нефтехимпроект».

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд признал обоснованными доводы налогового органа о нереальности выполненных работ, расходы по которым заявлены обществом. В качестве мотивов принятого решения суд первой инстанции сослался на недостоверность первичных документов, на отсутствие заявленных работ в технических заданиях заказчика, на отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядной организации, на сдачу работ заказчику ранее их сдачи субподрядчиками обществу.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками на конкретные документы, оформляющие процесс принятия работ, содержание которых не соответствует выводам суда первой инстанции. Общество полагает, что характер выполненных работ не требовал специальных разрешений, поскольку таковые были связаны с программным обеспечением.

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены подробные письменные пояснения со ссылкой на первичные документы, в подтверждение факта выполнения работ согласно техническим заданиям заказчика, согласования заказчиком выбранных субподрядчиков.

Налоговым органом заявлено о том, что сметы, являющиеся основными доказательствами налогоплательщика, со стороны заказчика не подписаны.

В судебном заседании суд объявил, что от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу.

Суд указанные документы приобщил к материалам дела.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовский-на-Дону проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (реорганизовано 11.01.2011 путем присоединения к ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти», которое, в свое очередь, было преобразовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект») по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 2007 по 2009 год.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 04-556 от 03.10.2011 и принято решение № 04-75 от 23.12.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 50 НК РФ. Этим решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 920 682 руб. и пени по этому виду налога в сумме 33 486 руб.

Возражения общества на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения налоговой инспекцией во внимание не приняты.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/538 от 17.02.2012 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предусмотренное нормами НК РФ уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как разъясняется в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из материалов проверки, инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 1 920 682 руб. по двум контрагентам ООО НПФ «ИКАР» и ЗАО «Нефтехимпроект».

Налогоплательщик в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ссылается на следующие договоры, заключенные с названными контрагентами:

для выполнения обязательств ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» (правопредшественник общества) по договору № 8810-28/2007 от 19.12.2006 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в качестве субподрядчика привлечено ООО НПФ «ИКАР» по договору № ДП-01/2007 от 25.01.2007;

для выполнения обязательств ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» по договору подряда № 8870-519/2007 от 04.04.2007 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в качестве субподрядчика привлечено ООО НПФ «ИКАР» по договору № ДП-02/2007 от 05.02.2007;

для выполнения обязательств ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» по договору подряда № 8903-982/2007 от 06.07.2007 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в качестве субподрядчика привлечено ООО НПФ «ИКАР» по договору № ДП-01-2009 от 20.01.2009;

для выполнения обязательств ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» по договору № 8732 от 30.12.2005 с ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод» в качестве субподрядчика привлечено ЗАО «Нефтехимпроект» по договору № 643/23041384/50255.

При исследовании довода налогоплательщика о реальности выполненных работ, расходы по которым заявлены обществом, судом установлено следующее.

По договору № ДП-01/2007 от 25.01.2007 с ООО НПФ «ИКАР».

ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» выступило в качестве генерального подрядчика по договору № 8810-28/2007 от 19.12.2006 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Согласно этому договору общество обязано было осуществить разработку рабочего проекта по замене существующей системы управления и ПАЗ дожимной компрессорной ВСГ установки Л35-8/300Б «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», выполненной на базе контролеров «Ремиконт КР-300».

Договором было установлено, что технические, экономические и другие требования к проектным (изыскательским) работам, являющимися его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ и техническому заданию. Сумма работ по договору составляет 2 666 529 руб., кроме этого НДС – 479 975,22 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 92 от 20.04.2007 работы были выполнены и приняты заказчиком.

По утверждению общества, часть работ по названному договору оно выполнило не самостоятельно, был заключен договор № ДП-01/2007 от 25.01.2007 с ООО НПФ «ИКАР». Согласно данному договору ООО НПФ «ИКАР» должно было разработать рабочую документацию математического обеспечения по замене существующей системы управления и ПАЗ дожимной компрессорной ВСГ установки Л-35-8/300Б ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», выполненной на базе контролеров «Ремиконт КР-300». Стоимость работ по данному договору составляет 1 480 426 руб. (без НДС). На проверку были представлены акты сдачи-приемки работ № 13 от 21.02.2007 и акт № 16 от 17.04.2007, согласно которым были выполнены следующие этапы работ: 1 этап – сбор исходных