Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-19147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и являются неотъемлемой частью: задание, календарный план, протокол согласования цены, смета формы № 1-пс (сметы № 8410, № 8411, № 8412).

Как указано в решении, для налоговой проверки протокол согласования цены и сметы № 8410, № 8411, № 8412 ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» не представило.

Истребованные у налогоплательщика в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика документы, подтверждающие передачу акта приема-передачи работ по накладной непосредственно заказчику ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект», разрешение или согласование проектных работ, выполняемых ЗАО «Нефтехимпрект» с ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод», а также копия лицензии, полученной на территории Украины контрагентом ЗАО «Нефтехимпроект», представлены не были.

К вышеуказанному контракту № 8732 от 30.12.2005 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2006, согласно которому исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга.

В подтверждение того, что указанные работы выполнялись с участием субподрядчика обществом был представлен договор № 643/23041384/50255 с ЗАО «Нефтехимпроект», а также дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2006, согласно которому субподрядчик произведет корректировку технической документации реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга на ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод».

ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» в соответствии с актом № 25 сдачи-приемки проектных работ 30.01.2007 сдал работы заказчику по дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2006 к контракту № 8732 от 30.12.2005. Согласно данному акту заказчику сданы работы по разработке не технической, а рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга. Данный акт передан заказчику по накладной № 18 от 25.01.2007.

31.01.2007, то есть позднее приемки заказчиком рабочей документации, субподрядчик сдал ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» работы на корректировку технической документации.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции верно указал, что договор № 643/23041384/50255 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» и ЗАО «Нефтехимпроект» и дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2006 к нему заключены в нарушение условий основного контракта № 8732 от 30.12.2005, содержащему запрет для исполнителя передавать проектно-сметную документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Документов, подтверждающих согласие заказчика (ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод») на привлечение третьих лиц (ЗАО «Нефтехимпроект») к выполнению контракта № 8732 от 30.12.2005, а также тот факт, что выполненные проектные работы требовали корректировки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1 задания заказчика от 28.12.2005 проектирование осуществляется в 2 стадии: проект (П) и рабочая документация (Р).

Предмет договора, определенный в задании на проектирование или иных исходных данных, не может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик вправе отступить от него только с согласия заказчика. Нарушение подрядчиком этой обязанности предоставляет заказчику право отказаться от принятия и оплаты работы (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

При проектировании в 2 стадии на 1-м этапе разрабатывается технический проект со сводным сметным расчетом, на 2-м – готовится рабочий проект с конкретной сметой.

Выдача задания на проектирование и других исходных данных является обязанностью заказчика.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, однако, обязательным для подрядчика оно становится с момента его утверждения заказчиком. Далее после согласования проекта должно быть проведено согласование рабочей документации.

Таким образом, если имела место корректировка технической документации реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга на ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод», следовательно, должны быть внесены изменения в проект, который должен быть вновь согласован с заказчиком и утвержден им.

Дополнением № 1 от 21.11.2006 к контракту № 8732 от 30.12.2005 заказчик поручал исполнителю осуществить разработку рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга. Данных о том, что проект вносились изменения, нет. Между тем, субподрядчиком 31.01.2007 были сданы обществу работы на корректировку технической документации, то есть на тот вид работ, который разрабатывается на 1 этапе проектирования согласно контракту № 8732 от 30.12.2005.

В свою очередь, общество 30.01.2007 уже сдает заказчику разработку рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга., то есть тот вид работ, который готовится на 2 последнем этапе проектирования и не может быть выполнен без технической документации, которая, как указано выше, была сдана ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» позднее.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ от 31.01.2007 между ЗАО  «Нефтехимпроект» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект» не мог сопровождаться фактической передачей проектной документации, поскольку она уже была передана ранее заказчику – ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод».

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласованное с генеральным заказчиком привлечение для выполнения части работ по договору № 8810-28/2007 от 19.12.2006 в качестве субподрядной организации ООО НПФ «ИКАР», по утверждению общества, подтверждается содержанием письма в адрес генерального заказчика № 12-388 от 13.02.2007. Вместе с тем как следует из содержания данного письма, на оформление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» был направлен уточненный календарный план и указано, что уточнение сроков выполнения работ вызвано изменением сроков проектирования суб. организацией ООО НПФ «ИКАР» согласно представленному на подписание договору.

Таким образом, в данном письме речь идет лишь о причинах уточнения сроков выполнения работ, а не о согласовании привлечения для выполнения части работ другой организации.

Согласование с генеральным заказчиком привлечение для выполнения части работ по договору № 8870-519/2007 от 04.04.2007 в качестве субподрядной организации ООО НПФ «ИКАР», по утверждению общества, подтверждается сметой формы № 1-пс и сметой № 8684, а также календарным планом работ.

Вместе с тем, при исследовании данных документов судебной коллегией установлено, что сметы со стороны заказчика не подписаны, а календарный план со стороны заказчика имеет только подпись, без указания фамилии и должности, что не позволяет сделать вывод о полномочиях данного лица.

По утверждению общества, привлечение субподрядной организации ЗАО «Нефтехимпроект» согласовано в смете формы № 1-пс, сметах №№ 8410, 8411. Данные документы оцениваются судебной коллегией критически, поскольку смета формы № 1-пс, так же как и смета № 8411, со стороны заказчика подписана не руководителем организации, а председателем правления, полномочия которого не подтверждены, а смета № 8410 не содержит подписи заказчика.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что субподрядчики реально работы не выполняли. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими контрагентами, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по субподрядчикам – ООО НПФ «ИКАР» и ЗАО «Нефтехимпроект».

Заключая сделки с подрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность – не доказало наличие деловой репутации субподрядных организаций; не установило, имели ли субподрядчики квалифицированный персонал, оборудование и основные средства для выполнения работ, а в отдельных случаях и лицензию. Судебная коллегия считает, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.

Общество не привело доводов в обоснование того, что соответствующие работы не могло выполнить своими силами.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субподрядчикам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-19147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев