Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-12101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12101/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-2822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налогового органа: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2013

от ООО «Азурит»: Жукова Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-12101/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азурит»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 № 19-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку инспекция сделала выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основе предположений, не подтвержденных документально; нарушила его права на участие в почерковедческой экспертизе; необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 62 руб. Полагает, что реальность хозяйственных операций с ООО «Черномор-Строй-Комплект» и ООО «СтройГидроСпецМонтаж» в 2008 году подтверждена документально (факты приобретения работ, материалов, принятия их на учет, оплата безналичным путем); кроме того, налоговым органом приняты затраты общества по налогу на прибыль и предоставлены налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами за 2009 год; общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; право общества на включение произведенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентом обязанности по уплате налогов в бюджет. Оснований для начисления пени по НДФЛ не имелось, поскольку отсутствовала недоимка по данному налогу; привлечение к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ необоснованно.

Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю № 19-30/15 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Азурит», в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 802 394 руб., НДС в сумме 1 650 206 руб. и соответствующих пеней; в остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы заявителя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель; поскольку представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

В части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям, изложенным в решении налогового органа, в связи неудержанием и неперечислением НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом за март, июнь, июль 2009 года в сумме 364 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, поскольку в отношении контрагентов общества (ООО «Черномор-Строй-Комплект» и ООО «СтройГидроСпецМонтаж») имеется ряд факторов, свидетельствующих о том, что организации создавались для получения материальной выгоды в результате использования схем для уклонения участников сделки от уплаты реального размера налогов в бюджет, в целях безосновательного снижения сумм налогов. Целью сотрудничества ООО «Азурит» с указанными контрагентами являлось создание искусственных условий для получения налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения сумм к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль.

Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, вызывают сомнения, в связи с чем налоговый орган ходатайствовал об истребовании регистрационных дел у контрагентов, чтобы установить фактических руководителей и для признания факта легитимности регистрации данных организаций. Заявленное ходатайство немотивированно отклонено судом первой инстанции, что свидетельствует о формальном подходе к исследованию доказательств.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. считает обоснованным.

Инспекция заявила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила:

отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в части удовлетворения требований ООО «Азурит»;

признать решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.03.2012 № 19-30/15 действительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., доначислений налога на прибыль в сумме 811 394 руб., НДС в сумме 1 641 206 руб., соответствующих пеней и штрафов;

удовлетворить ходатайство об истребовании регистрационных дел ООО «Черномор-Строй-Комплект», ООО «СтройГидроСпецМонтаж» у ИФНС России № 43 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области;

удовлетворить ходатайство о направлении запроса в соответствующий суд по месту жительства физического лица с просьбой провести допрос Семенкова С.Л. по перечню вопросов.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Следственным Управлением УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Семенкова С.Л., значащегося руководителем ООО «СтройГидроСпецМонтаж», а также в связи с направлением запроса с просьбой допросить Семенкова С.Л.

Представитель ООО «Азурит» возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет заявленные налоговым органом ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекция обращалась с запросами об истребовании у ИФНС России № 43 по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи Московской области регистрационных дел ООО «Черномор-Строй-Комплект» и ООО «СтройГидроСпецМонтаж».

Запрос, направленный в ИФНС России № 43 по г. Москве, оставлен без исполнения по причине неправильного оформления; доказательства обращения с повторным, надлежащим образом оформленным запросом налоговый орган не представил.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области сопроводительным письмом от 26.01.2012 № 13-26/0227 на запрос инспекции представила запрашиваемые документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГидроСпецМонтаж», сведения о счетах, налоговые декларации за 2008 – 2009 годы.

Обоснование того, каким образом сведения именно регистрационных дел могут повлиять на рассмотрение спора, инспекция ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Ходатайство о направлении запроса в соответствующий суд по месту жительства физического лица с просьбой провести допрос Семенкова С.Л. по перечню вопросов в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией. Инспекция не обосновала уважительности причин незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Азурит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-12101/2012 только в части удовлетворения требований общества не заявлено. В связи, с чем апелляционный суд осуществляет проверку только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 30.12.2011 № 18-23/70.

Заместителем начальника инспекции 13.02.2012 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принято решение № 19-30/9 о проведении дополнительных материалов налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 12.03.2012.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика от 01.02.2012