Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-12101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объект «Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи». Заказчиком ООО «Уралстройспорт» 30.10.2008, приняты и оплачены работы на сумму 5 300 99 руб., в т.ч. НДС 808 625,90 руб.

Для выполнения отдельных видов работ ООО «Азурит» был заключен договор субподряда с ООО «СтройГидроСпецМонтаж» на выполнение работ на объекте «Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи». Собственными силами выполнено работ на сумму 1 800 981 руб., в т.ч. НДС 274 725,90 руб.; субподрядчиком ООО «СтройГидроСпецМонтаж» на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС 533 900 руб. (счет-фактура № 337 от 31.10.2008, форма № КС-2). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

ООО «Азурит» заключен договор подряда № 19 от 14.10.2008 с заказчиком ООО «РАД» на выполнение работ «Реконструкция поликлиники станции Сочи СКВЖД». Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы 30.11.2008 на сумму 11 860 555,73 руб.

Для выполнения работ приобретены предусмотренные технологией строительства материалы (штукатурка «Родбанд») у поставщика ООО «СтройГидроСпецМонтаж» на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. числе НДС 74 652,02 руб. (товарная накладная форма № ТОРГ-12 № 544 от 30.11.2008, счет-фактура № 544 от 30.11.2008).

Материал оприходован и списан на выполнение работ в соответствии со статьей 252 НК РФ на объект «Реконструкция поликлиники станции Сочи СКВЖД». Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Суд первой инстанции с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 15726/10 от 08.11.2011, обоснованно принял доводы налогоплательщика о том, что поскольку налоговым органом не предоставлен разумный срок для ознакомления с документами по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, тем самым инспекция лишила общества права на предоставление возражений, а также первичных документов полученных от контрагента ООО «СтройГидроСпецМонтаж».

Налогоплательщиком представлены счет-фактура ООО «СтройГидроСпецМонтаж» от 31.10.2008 № 337 на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС в сумме 533 900 руб., соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ, а так же акт о приемке работ от 31.10.2008 № 1 на указанную сумму. Также обществом представлены счет-фактура ООО «СтройГидроСпецМонтаж» от 30.11.2008 № 544 на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 74 652,02 руб. и товарная накладная форма № ТОРГ-12 № 544 от 30.11.2008.

В отношении контрагента ООО «Черномор-Строй-Комплект».

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом. Данный вывод сделан на основании заключения экспертного исследования от 07.03.2012 № ЭБП-1-195/2012 ООО «Экспертное бюро «Параллель» об исследовании подлинности подписи руководителя вышеуказанного контрагента, проведенного по копиям документов.

Довод налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента ООО «Черномор-Строй-Комплект» неустановленным лицом правильно отклонен судом первой инстанции, так как представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.03.2012 № ЭБП-1-195/2012 ООО «Экспертное бюро «Параллель» об исследовании подлинности подписи руководителя указанного контрагента является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований статьи 95 НК РФ, поскольку общество не было извещено о проведении почерковедческой экспертизы.

Инспекция направила постановление и протокол 02.03.2012, что подтверждается отметкой почты на конверте. 3, 4 марта выходные дни; 5 марта, без уведомления налогоплательщика, инспекцией заключен договор № 2012/03-05 с ООО «Экспертное бюро «Параллель» на проведение почерковедческой экспертизы; 7 марта инспекция получила экспертное заключение. В связи с тем, что 8, 9, 10 марта – выходные дни, почтовое отправление с постановлением о назначении экспертизы и протоколом получило ООО «Азурит» только 12 марта в 16 часов. То есть, на момент рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не располагала сведениями об ознакомлении налогоплательщика с постановлением и протоколом, однако рассмотрела материалы и приняла экспертное заключение как доказательство, в нарушение НК РФ, не дав времени обществу для представления возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта от 07.03.2012 № ЭБП-1-195/2012, положенное в обоснование решения по итогам выездной налоговой проверки, в отсутствие других доказательств свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды, не может служить основанием для начисления налогов.

Реальность совершения хозяйственных операций подтверждена также допросами свидетелей, представленными в материалы дела.

Отсутствие реальности осуществленных выполненных работ по всем контрагентам в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий инспекцией не установлено. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что налоговый орган принял расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по ООО «Черномор-Строй-Комплект» и ООО «СтройГидроСпецМонтаж» за 2009 год, в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций.

Доказательства того, что при выборе контрагентов ООО «Азурит» не проявило должную осмотрительность и осторожность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 802 394 руб., НДС в сумме 1 650 206 руб. и соответствующих пеней (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Черномор-Строй-Комплект» и ООО «СтройГидроСпецМонтаж») необоснованно и не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на непредставление сведений налоговому органу, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1 шт., однако из текста решения и акта по результатам выездной налоговой проверки невозможно установить, за непредставление какого документа общество привлечено к ответственности, факт правонарушения и объективная сторона правонарушения не получили описания ни в оспариваемом решении, ни в других документах по результатам выездной налоговой проверки, виновность лица не установлена налоговым органом, следовательно, требования пункта 8 статьи 101, статьей 106, 108 НК РФ в указанной части инспекцией не выполнены, что влечет неопределенность в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и необоснованность штрафа в сумме 200 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указал о непредставлении обществом договора с аудиторской организацией по требованию от 03.11.2011 № 18-24/1294, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество в ответ на указанное требование письмом от 13.11.2011 № 12-04/108 (получено инспекцией 15.11.2011) пояснило, что указанного документа у него не имеется, поскольку заключить данный договор возможности не было в связи с тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-12101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко