Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-25612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25612/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-4714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Наджаф А.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 № ТК/02-3);

от ответчика: Бараниченко В.Е. (паспорт, доверенность 23АА1902637 от 28.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2013 по делу № А32-25612/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

(ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474)

к ответчику Парпула Ивану Ильичу

(ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Парпула Ивану Ильичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.12.2011 по 01.09.2012 в размере 359 526 руб. 16 коп., за коммунальные услуги по холодной воде на ГВС за период с 01.12.2011 по 01.05.2012 в размере 15 160 руб. 42 коп., за коммунальные услуги по электроэнергии мест общего пользования за период с 01.12.2011 по 01.09.2012 в размере 37 305 руб. 88 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 84-85)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником нежилых помещений многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 с Парпула Ивана Ильича, г. Краснодар, в пользу ООО "Территория комфорта", г. Краснодар, взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным платежам в размере 411 992 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 118 руб. 11 коп. С Парпула Ивана Ильича, г. Краснодар, в доход федерального бюджета взыскано 121 руб. 74 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Парпула Иван Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25612/2012 в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 359 526,16 руб., за электроэнергию мест общего пользования в размере 37 305,88 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при изготовлении судебного решения. Ответчик также ссылается на незаключенность договора управления № 1-2011 от 01.11.2011 в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего его от имени председателя правления ТСЖ «Тургеневский двор-3». Указывает, что доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении истцом своих обязанностей по договору управления, в частности, подтверждали бы факт выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома в период с 01.12.2011 по 31.08.2012, в дело представлено не было. Таким образом, истец не смог доказать обоснованность своих требований о взыскании с ответчика 359 526,16 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за электроэнергию мест общего пользования в размере 37 305,88 руб., по мнению заявителя жалобы, не могут быть удовлетворены, т. к. правовые обоснования расчета, произведенные истцом, на законе не основаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал на действительность договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2011. Истец также, ссылаясь на судебную практику, указал на законность принятия решения в части взыскания задолженности за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности за содержание общего имущества за период с 01.12.2011 по 01.09.2012 в размере 359 526 руб. 16 коп. и за коммунальные услуги по электроэнергии мест общего пользования за период с 01.12.2011 по 01.09.2012 в размере 37 305 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документа, который не мог быть получен при рассмотрении спора в суде первой инстанции: копию отчета по содержанию работ от 31 марта. Представитель ответчика заявил также устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении товарищества собственников жилья, мотивируя это тем, что представленная им же копия отчета подписана лицом, не имевшим права подписи.

Суд приобщил указанные документы, поскольку отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции по объективным причинам

Стороны поддержали изложенные выше позиции, занятые ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор - 3" (далее - товарищество) и ООО "Территория комфорта" заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109 (т. 1, л.д. 18-26).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Территория комфорта" (далее - управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана совершать действия по организации сбора платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, коммунальным и иным услугам (работам).

Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" многоквартирного дома в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом № 1/2011 от 28.10.2011 (т. 1, л.д. 28-29). Указанный тариф с момента принятия не изменялся и действовал в спорный период с 01.12.2011 по 31.08.2012.

Товарищество заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "НЭСК" от 20.05.2009 № 5458 - на энергоснабжение (т. 1, л.д. 30-33), договор с ООО "Краснодар Водоканал" от 25.05.2007 № 5540 - на водоснабжение.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4063,82 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по ул. Им. Космонавта Гагарина/Тургенева, 232/109 в городе Краснодаре, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик в рассматриваемый период не вносил плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи, что послужило основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском. В цену иска управляющей компанией включены затраты на коммунальные услуги, пропорциональные праву собственности ответчика на помещения в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Такой тариф был установлен собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом № 1/2011 от 28.10.2011. По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности требований о взыскании с ответчика 359 526,16 руб. на содержание общего имущества. Представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают правильность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на содержание общего имущества. К тому же, по утверждению самого ответчика, представленный им отчет по содержанию, управлению и ремонту жилого дома подписан 31.03.2013 со стороны товарищества неуправомоченным лицом.

Правильность сделанного судом вывода подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу № А32-34186/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А32-21406/2008).

Вопрос о распространении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, на правоотношения по взысканию задолженности за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования, положительно разрешен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.03.2011 № ВАС-12874/10