Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-34684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ, может также выражаться в следующем: в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию; в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды; в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении между ОАО «Альфа-Банк» и  ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» противоправного соглашения, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика;

- в типовых формах документов на выдачу кредита была вписана конкретная страховая организация, у которой необходимо оформить страховку;

- страховые полисы оформлялись сотрудником банка, выступающим представителем страховщика в соответствии с агентским договором;

- страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно страховой организацией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

- отсутствие доказательств страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях;

Таким образом, наличие агентского договора между Банком и обществом «АльфаСтрахование-Жизнь», а также его реализация в форме включения в бланки документов, подписываемых заемщиком Банка при получении кредита, наименования указанной страховой компании, о чем страховая организация была осведомлена в связи с осуществлением заключения кредитных договоров сотрудниками банка, являющегося агентом страховой организации, в совокупности подтверждает наличие между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке услуг, оказываемых страховой организацией.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения соглашения, в том числе в части неосведомленности страховой организации о соответствующих действиях Банка.

Как указано, в рассматриваемых правоотношениях Банк выступал одновременно как представитель кредитной организации, так и как представитель страховой организацией, совершая юридические действия от имени и в интересах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании агентского договора.

Указанное достоверно свидетельствует об осведомленности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о навязывании заемщикам банка как самой услуги страхования жизни при заключении договора потребительского кредитования, так и о навязывании конкретной страховой организации. В материалы дела не представлено доказательств наличия возражений со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» относительно включения в бланки документов по оформлению кредита наименования указанной страховой организации, что свидетельствует о согласии страхового общества, получавшего в связи с исполнением такого соглашения выгоду в виде гарантированного объема потребителей услуги страхования и ограничения доступа на соответствующий товарный рынок иных страховых организаций.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ОАО «Альфа-Банк» о том, что бланки документов по оформлению кредита заполнялись машинописным способом (с использованием компьютерной техники) со слов потребителя, который самостоятельно выражал волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная частью 5 статьи 201 АПК РФ обязанность государственных органов по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт разъяснения потребителю условий кредитования, а также возможности получения необязательной дополнительной услуги страхования жизни и здоровья, с разъяснением того обстоятельства, что потребитель обладает правом выбора конкретной страховой организации, в том числе общества «АльфаСтрахование-Жизнь».

Подобное разъяснение потребителю условий кредитования могло быть подтверждено подписью потребителя в соответствующем бланке.

Однако, каких-либо письменных доказательств разъяснения потребителю процедуры заключения договора кредитования, как и доказательств того, что дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья в конкретной страховой организации (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») включена в договор кредитования на основании волеизъявления потребителя, сформированного с учетом доведенной до потребителя информации о возможности заключения договора без дополнительной услуги либо со страхованием в любой иной страховой компании.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», осуществляя реализацию агентского договора и заключив в рамках указанного договора устное соглашение, на основании которого Банком с согласия (при отсутствии возражений) страховой компании были разработаны и включены в типовые формы документов, предоставляемых потенциальным заемщикам для подписания в рамках оформления ими потребительского кредита, наименование конкретной страховой компании - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и условия о перечислении денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу указанной страховой компании, ущемляют права заемщиков (неопределенного круга лиц) в выборе страховщиков с точки зрения наиболее выгодных условий страхования, а также создают препятствия другим страховщикам для доступа на соответствующий товарный рынок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства о защите конкуренции, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 11.02.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу №А53-34684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.Н. Смотрова