Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-21342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21342/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-1521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной  М.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Рябышева В.Н. (доверенность от 12.04.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Бородин Ю.А. (доверенность от 31.08.2012, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу Кудриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2012 по делу №А32-21342/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район  (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108)

 к ответчику индивидуальному предпринимателю   Кудриной Татьяны Александровны (ИНН 230605559906,ОГРН 304230617600022)

о демонтаже рекламной конструкции

принятое судьей  Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее –  ответчик) о  демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул.Красная,47/1.

Решением суда от 21 ноября 2012г. (полный текст решения изготовлен 23.11.2012г.) исковые требования Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район удовлетворены. Суд обязал Кудрину Татьяну Александровну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда  демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит, размером 36 кв.м.), расположенную в Краснодарском крае, Ейский район, г. Ейск, ул.Красная,47/1.

ИП Кудрина Татьяна Александровна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не участвовал в текущем осмотре рекламной конструкции. Фотоматериалы, представленные истцом, не отражают информации о месте нахождения рекламной конструкции, на фотографиях нет указателей на населенные пункты, к иску не приложена карта местности. В связи с отсутствием координат нахождения рекламной конструкции решение суда невозможно исполнить. Ответчик не получал официального извещения об аннулировании выданного ранее разрешения на установку рекламной конструкции.

В судебном заседании 06 марта 2013г. представитель ИП  Кудриной Т.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о судебном заседании.

В силу п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены правила статей 121 - 123 АПК РФ в части уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, представитель ИП Кудриной Т.А. – Бородин Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях 03.09.2012г., 04.09.2013г., 20.11.2012г., 23.11.2012г. в суде первой инстанции, был информирован о перерывах в судебных заседаниях. Добросовестно пользуясь предусмотренными АПК РФ процессуальными правами, при наличии неясности о дате и времени продолжения судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для получения соответствующей информации, в т.ч. по телефонам канцелярии и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство истца апелляционным судом отклонено.

В судебном заседании 29.04.2013г.  представитель ИП  Кудриной Т.А. заявил ходатайство об истребовании у Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район порядка ведения муниципального реестра рекламных мест, утвержденного администрацией МО Ейского района.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что такой  порядок и реестр не ведется,  поскольку  не является обязательным. В связи с изложенным, суд отклонил  ходатайство истца.

В судебном заседании 29.04.2013г. суд исследовал видеозапись рекламных конструкций, расположенных по адресу ул. Красная, 47/1, представленную Бородиным Ю.А.  (представитель ИП  Кудриной Т.А.).

Представитель ИП  Кудриной Т.А. пояснил, что исследуемая рекламная конструкция отличатся своей высотой от рекламной конструкции, принадлежащий ИП Кудриной Т.А. Заявил ходатайство об исследовании акта осмотра рекламных конструкций 2012 года.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, обозрел акт осмотра рекламных конструкций за 2010 и 2011гг. и фотографии рекламной конструкции.

Представитель ИП  Кудриной Т.А. заявил ходатайство о замере спорной рекламной конструкции.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район возражал против заявленного ходатайства.  Суд отклонил заявленное ходатайство о производстве замеров.

В судебном заседании представитель ИП Кудриной Т.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 отменить.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2006 года администрацией муниципального образования Ейский район было выдано индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А. разрешение № 79 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, по улице Красная, 47/1 со сроком действия с 15.09.2005 по 14.09.2011.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

 По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

Решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 № 302, Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район предусмотрено, что Управление муниципальных ресурсов является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район. 

Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в адрес ИП Кудриной Т.А. направлено предписание №22-495/12-01-20 от 14.02.2012г. о демонтаже рекламной конструкции, ввиду истечения срока действия разрешения № 79 от 13.09.2006г. на рекламную конструкцию, расположенную по адресу:  г. Ейск, ул. Красная, 47/1, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2012 и описью вложений в ценное письмо (л.д. 7).

Согласно акту осмотра от 24.05.2012, составленному комиссией отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, при мониторинге размещения рекламных конструкций на территории Ейского городского поселения обнаружена  рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 47/1, принадлежащая ИП Кудриной Т.А.

Ввиду отсутствия у ИП Кудриной Т.А. соответствующего разрешении на размещение наружной рекламы и  информации, а также в связи с неисполнением требования истца о демонтаже рекламной конструкции, управление обратилось с настоящим иском в суд.

Часть 22 статьи 19 Закона «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод заявителя жалобы о том, что фотоматериалы, представленные истцом, не отражают информации о месте нахождения рекламной конструкции, на фотографиях нет указателей на населенные пункты, к иску не приложена карта местности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт размещения рекламной конструкции на основании разрешения №79 от 13.09.2006 ответчик не оспаривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район  совместно с ИП Кудриной Т.А. было предложено осуществить обследование места размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 47/1   и составить совместный акт осмотра.

20.03.2013 комиссия, в составе: заместителя главы МО Ейский район -Колесникова К.А., начальника УМР администрации МО Ейский район - Н.В. Перевышиной, начальника отдела земельных отношений УМР администрации МО Ейский район  - С.А. Каинова, главного специалиста отдела имущественных отношений УМР администрации МО Ейский район - В.Н. Рябышевой, специалиста 1 категории отдела имущественных отношений  администрации МО  Ейский район -  Л.С. Полубень, в присутствии представителя ИП Кудриной Т.А. – Бородина Ю.А., произведен осмотр двухсторонней рекламной конструкции, размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м., без подсветки общей площадью 36 кв.м., расположенной в г. Ейске на зеленой зоне, прилегающей к автодороге по улице Красная в створе  дома № 47/1 (по четной стороне улицы Красной на расстоянии 8.5 м от остановочного павильона до рекламной конструкции и на расстоянии 48,78 кв.м. от объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:216), произведена фотофиксация вышеуказанной рекламной конструкции.  Представитель ИП Кудриной Т.А. от подписи акта осмотра отказался. Причины отказа в акте не отражены, мотивированные пояснения относительно данного обстоятельства суду ответчиком не представлены.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях неоднократно исследовал видеозапись рекламных конструкций, расположенных по адресу ул. Красная, 47/1, представленную Бородиным Ю.А.  (представитель ИП  Кудриной Т.А.). При последнем осмотре представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район  указал суду на спорную рекламную конструкцию с изображением - «Обои».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда без указания истцом точных координат нахождения рекламной конструкции, установленной самим ответчиком, отклоняются как направленные не на защиту законных прав