Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-21342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и интересов ответчика, а на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование вступлению в законную силу решения суда с целью дальнейшего использования рекламной конструкции при отсутствии разрешительной документации.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии препятствий к демонтажу спорной рекламной конструкции,  ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлено  достаточно доказательств, позволяющих  определить точное расположение спорной рекламной конструкции на местности. Так, из акта от 20.03.2013 следует, что  рекламный щит размером 3х6 кв.м, площадью стороны 18 кв.м., без подсветки общей площадью 36 кв.м., расположен в г. Ейске на зеленой зоне, прилегающей к автодороге по улице Красная в створе  дома № 47/1 (по четной стороне улицы Красной на расстоянии 8.5 м от остановочного павильона до рекламной конструкции и на расстоянии 48,78 кв.м. от объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:216).  Из материалов фотофиксации осмотра следует привязка конструкции к местности (к дому № 47/1 по ул. Красная).

Из разрешения № 79 от 13.09.2006 следует, что ответчик имел право на установку и эксплуатацию рекламного щита, размером 36 кв.м. по адресу ул. Красная, 47/1.  

Доказательств того, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию расположенную в Краснодарском крае, Ейский район, г. Ейск, ул.Красная,47/1  и освободил земельный участок в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012г. по делу № А32-16102/2011 с ИП Кудриной Т.А. в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район взысканы денежные средства по договору от 15.12.2009г. № 10 на установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов – рекламного щита размером  3х 6м, площадь. 18 кв.м., на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 47/1.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А32-16102/2011, предприниматель не отрицал факт использования рекламной конструкции по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 47/1.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 по делу №А32-21342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина