Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-9135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9135/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк": Упшинский Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2012.

конкурсный управляющий Шаповалов Н.Н.: лично, по паспорту.

от ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: Журавлев А.С., представитель по доверенности от 21.03.2013.

от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейника Д.Л.: Рудой А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013.

от конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 30.07.2012.

После перерыва явился представитель:

от конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-9135/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича ИНН 611001280436, ОГРНИП 305611002800015), принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича (далее также - ИП Горковенко С.В., должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее также – кредитор, заявитель) о признании недействительными решений по третьему вопросу повестки дня, принятое 18.12.2012 на собрании кредиторов ИП Горковенко С.В. (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня, принятому 18.12.2012 на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича, отказано.

КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейника Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Шаповалов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Шаповалов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель от ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейника Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» Ушанова Н.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.04.2013 до 15 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.04.2013 г. в 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2013 в 20 час. 10 мин.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» Ушанова Н.С. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 ИП Горковенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов по вопросам его исключительной компетенции (образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов; определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбора реестродержателя) не было проведено временным управляющим в ходе наблюдения, решением суда от 06.11.2012 суд до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Пастушкова А.М. и поручил ему провести такое собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре управляющего.

Данное собрание было проведено и.о. конкурсного управляющего Пастушковым А.М. было проведено 18.12.2012, на котором приняты решения о вопросам, относящимся с исключительной компетенции первого собрания кредиторов, право и возможность голосования по которым гарантировано конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

На собрании кредитором были рассмотрены следующие вопросы:

1.   Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2.   Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

3.   Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

4.   Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

5.   Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему;

6.   Решение вопроса о местах и сроках проведения собрания кредиторов;

7.   Иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В собрании кредиторов ИП Горковенко С.В. приняли участие представители следующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: ОАО «Россельхозбанк»; Управление ФНС России по Ростовской области; АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО); КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО); ИП Горковенко Е.В. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в собрании кредиторов должника, составило 100,00%.

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участниками собрания кредиторов должника приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (50,04%) принято решение не образовывать комитет кредиторов.

По второму вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (100,00%) принято решение не предъявлять дополнительных требований.

По третьему вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (50,04%) принято решение о выборе НП СРО «СЕМТЭК», из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По четвертому вопросу повестки дня о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (100,00%) принято решение возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

По пятому вопросу повестки дня об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (100,00%) принято решение не устанавливать арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По шестому вопросу повестки дня о местах и сроках проведения собрания кредиторов большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника (50,04%) принято решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника 1 (один) раз в 3 (три) месяца.

Иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на повестку дня не выносились.

Принятие вышеуказанных решений подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ИП Горковенко С.В. от 18.12.2012.

С учетом принятых уточнений, требования заявителя сводятся к признанию недействительным решения принятого по третьему вопросу повестки дня о выборе НП СРО «СЕМТЭК», из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование заявления кредитор указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пастушковым А.М. допущены нарушения положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих порядок подсчета голосов, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства; заявитель полагает, что положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают право голоса залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом имущества должника, в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, действия управляющего по допуску к голосованию залоговых кредиторов, по мнению заявителя, привели к неверному расчету голосов и нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения: в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.

При этом суд считает, что установленное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разграничение права на голосование направлено на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а также на реализацию и соблюдение прав конкурсных кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Кроме того, первое собрание