Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-9135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Приведенная норма не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства; напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства; однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Горковенко С.В. первое собрание кредиторов не было проведено и кредиторами не было реализовано право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Соответственно, правом голоса на собрании от 18.12.2012 обладали те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов.

Иное толкование Закона о банкротстве в данной конкретной ситуации означает необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, а так же привело к нарушению баланса интересов между конкурсными кредиторами и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку 18.12.2012 собрание кредиторов должника было проведено именно по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, на собрании решался именно тот вопрос, который остался нерешенным в процедуре наблюдения, апелляционная коллегия считает, что залоговый кредитор правомерно был допущен и.о. конкурсного кредитора к голосованию по этому вопросу.

То обстоятельство, что собрание по этой повестке для было проведено уже в период процедуры конкурсного производства, в данной конкретной ситуации не может повлиять на возможность залогового кредитора реализовать свое право на участие в собрании кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Лишение же данного права залогового кредитора ввиду непроведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения ведет к нарушению прав кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что в результате неверного подсчета голосов КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) оказался лишен права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, за которого он голосовал, поскольку кредитором фактически реализовано право на голосование, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 18.12.2012 и его позиция учтена при подсчете голосов.

Кроме того, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по настоящему делу, суд признал недействительным собрание кредиторов, проведенное 04.12.2012 по инициативе конкурсного кредитора КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО). Судебный акт мотивирован тем, что кредитором не представлено доказательств возникновения права на самостоятельное проведение собрания, установленного п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов проведено с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, установлено, что подсчет голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа является недействительным. Установлено, что при принятии решений собрании кредиторов должника проведенного по инициативе конкурсного кредитора 04.12.2012 не были учтены суммы требований обеспеченных залогом имущества должника. В ходе проведения собрания кредиторов 04.12.20012 инициатору его проведения надлежало руководствоваться порядком проведения первого собрания кредиторов, в ходе которого залоговые кредиторы имели право голоса и должны были голосовать с учетом требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Содержание указанного выше вступившего в законную силу судебного акта фактически могло быть учтено при проведении последующего собрания кредиторов и оценки его законности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-9135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв