Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38839/2011

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3825/2013

                                                                                                                15АП-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В. 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 21.12.2012.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2012.

от ООО «Рио Торг»: Приймак Д.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2012.

от ООО «Кубанский сахар»: Приймак Д.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2013. Грицай С.В. , представитель по доверенности от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-38839/2011 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" ИНН: 2361002715, ОГРН: 1092361001006, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-продукт» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора о переуступке права требования № 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО «РиоТорг», недействительной сделкой.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО «Эко-продукт» на основании договоров цессии от 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8, заключенных с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО «Эко-продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО «Эко-продукт» передаёт» ООО «РиоТорг» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО «РиоТорг» в пользу ООО «Эко-продукт» 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании указанного выше договора о переуступке права требования № 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО «РиоТорг», недействительной сделкой.

Определением суда от 22.02.2013 ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости права требования отклонено. Заявление о признании договора о переуступке права требования от 01.11.2011 № 1, заключенного между ООО «Эко-Продукт» и ООО «РиоТорг», недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлов М.Е. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. представил во исполнение определения от 15.04.2013г. копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" за 9 мес. 2011 г., за 2011 г.

Представитель ООО «Рио Торг», ООО «Кубанский сахар» не возражали против приобщения к материалам дела копий бухгалтерских балансов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. поддержал ранее заявленное  ходатайство о приобщении в материалы дела копии отчета от 12.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар» по состоянию на 01.11.2011г., а также ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. представил суду копию информационного письма экспертной организации.

Копии бухгалтерских балансов и информационного письма экспертной организации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Кубанский сахар» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на заявленные в прошлом судебном заседании ходатайства о приобщении в материалы дела копии отчета от 12.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар» по состоянию на 01.11.2011г., а также ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар» с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционных жалобы, а также возражений на указанные выше ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Отзывы с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Рио Торг», ООО «Кубанский сахар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Судом оглашено протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. о приобщении в материалы дела копии отчета от 12.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар» по состоянию на 01.11.2011 г., а также ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО «Эко-продукт» на основании договоров цессии от 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8, заключенных с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО «Эко­продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО «Эко-продукт» передаёт» ООО «РиоТорг» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО «РиоТорг» в пользу ООО «Эко-продукт» 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011».

В материалы дела представлен договор от 17.11.2011 № 276-УСП, по которому ООО «РиоТорг» передало ООО «Кубанский сахар» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 № 344.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор о переуступке права требования №1 от 01.11.2011, заключенный должником с ООО «РиоТорг», является недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительной сделкой.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее также - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого