Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО «Эко-Продукт» несостоятельным (банкротом), цена продажи права в пять раз меньше номинала, за данное право требования должник при приобретении его у ОАО «Россельхозбанк» выплатил 600 499 854 рубля 31 копейку. В рамках деле о банкротстве ОАО «Гирей Кубань сахар» произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО «Эко-Продукт», составляет по отчёту об оценке 224 328 009 рублей.

В обоснование возражений относительно доводов управляющего, ООО «РиоТорг» указывает, что при заключении договора от 01.11.2011, ООО «Эко-Продукт» представил отчёт об оценке рыночной стоимости права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек от 01.11.2011 № 011111/01-ДЗ, подготовленный ООО «А-Коста». В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанного права составляет 99 653 300 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эко-продукт» в суде первой и апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы для установления стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар» апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что уступаемое право требования в размере 568 716 620,3 руб. обеспечивалось залогом имущества лишь на сумму 224 328 009 рублей.

При этом статья 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, 80 % от суммы требований обеспеченных залогом (224 328 009 руб.) составляет 179 462 407 руб. Данная сумма является потенциально возможной к получению в случае реализации предмета залога по цене определенной оценщиком при оценке предмета залога в период банкротства (оценка проводилась в сентябре 2011г.).

Оставшаяся часть права требования не обеспечена залогом имущества должника и должна погашаться после удовлетворения текущей задолженности ОАО «Гирей Кубань сахар».

Из материалов дела усматривается, что текущая задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на момент уступки права требования составляла 947 904 851 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции расшифровкой текущей задолженности, а также данными сайта арбитражных судов в сети Интернет (дела № А32-6887/2009, № А32-18080/2009, № А32-9931/2010, № А32-9933/2010, № А32-26848/2010, № А32-11403/2010, № А32-26094/2010, № А32-31109/2010, № А32-25290/2010, № А32-24605/2010, № А32-30728/2010, № А32-35588/2010, № А32-6106/2011, № А32-27760/2010, № А32-17093/2011).

Рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Гирей Кубань сахар», известная на момент уступки права требования была определена в апреле 2011 года независимым оценщиком в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Гирей Кубань сахар» и составляет 1 852 669 381 руб. Из них 1 132 354 664 руб. - дебиторская задолженность ОАО «Гирей Кубань сахар». Все основные дебиторы признаны несостоятельными (ОАО «Карламанский сахар», ОАО «Сахарный завод имени Ленина», ЗАО «Русский сахар», ООО «МВ-Офисная техника», ООО «Хуторок», ООО «Сахарная компания» ООО «Строй Ресурс», ООО «Агрофирма «Восход», ООО «Ростпродукт», МО МОЖКХ Гулькевичского района, ОАО «Объединенная торговая система»).

Часть дебиторской задолженности уже считается погашенной в результате завершения процедур конкурсного производства предприятий-дебиторов. Основные средства (в т.ч. земельные участки) ОАО «Гирей Кубань сахар» на момент уступки были оценены в 696 439 141 руб. При этом в реестре на указанную дату были включены кредиторы на общую сумму 918 654 659 руб. Из которых 443 154 200 руб. - требования обеспеченные залогом, 466 266 903 руб. – требования, не обеспеченные залогом. Факт отсутствия залога товара в обороте (сахара-песка) был известен на момент совершения сделки и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт наличия текущей задолженности также должен был быть известен на момент сделки из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет.

Таким образом, ООО «Эко-Продукт» по оспариваемой сделке продало в ноябре 2011 года за 100 000 000 руб. возможность получения в будущем денежной суммы в размере 179 462 407 руб. (80 % от суммы требований обеспеченных залогом 224 328 009 руб.)

В имеющемся в деле отчете №011111/01-ДЗ оценщик указал сумму равную 188 991 850 руб. и из нее (с учетом несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар» и введения в его отношении процедуры конкурсного производства), определив срок для получения данных денежных средств - 3 года, оценщик вывел стоимость уступаемого права - 99 653 300 руб.

Представленный в материалы дела отчёт от 01.11.2011 № 011111/01-ДЗ о стоимости права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» в установленном порядке не оспорен, в отношении него представлено экспертное заключение НП СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» от 20.06.2012 № 20-06-12-01 о соответствии отчета стандартам оценочной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения уступаемое право требования находилось в споре в рамках дела № А32-28896/2011, что также могло повлиять и снизить его стоимость (исковое заявление было подано 14.09.2011 г. за 2 месяца до заключения спорной сделки).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно оценить предоставленные сторонами доказательства (в том числе документы).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители жалобы не представили достаточных доказательств несоответствия определенной оценщиком рыночной стоимости.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что уступка требования в размере, превышающем 500 000 000 руб., за сумму, сопоставимую 100 000 000 руб., что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует о недобросовестности ООО «Эко-продукт», поскольку апелляционная коллегия приходит к выводу, что такая сделка может быть выгодной для лица, уступившего требование, с учетом того, что должник признан несостоятельным (банкротом), а само требование может быть не удовлетворено, а погашено вследствие недостаточности имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель должен был доказать суду, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании договора цессии отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А45-26201/2009.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы для установления стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар», представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правильность выводов оценщика при определении рыночной стоимости уступаемого права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии отчета от 12.04.2013 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к должнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, конкурсный управляющий ООО «Эко-Продукт» ссылается на невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли-у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о приобщении доказательств не заявлял. Отчеты о стоимости уступленного права требования не предъявлял. Таким образом, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Вместе с тем, являясь заявителем по делу и указывая в качестве основания недействительности сделки на несоразмерность уплаченной суммы, конкурсный управляющий обязан был подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции, что в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Эко-Продукт» указывая на несоразмерность договора уступки, как на основание его недействительности не представил суду первой инстанции доказательств такой несоразмерности. Между тем в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)