Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы права стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, в основу доказывания недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст.62.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положена рыночная стоимость реализованного имущества должника и сравнение полученного должником встречного исполнения с этой рыночной стоимостью, определенной на дату сделки.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсным управляющим ООО «Эко-Продукт» подано 26.12.2012 г. Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 13.02.2013, 20.02.2013, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для надлежащего использования своих процессуальных прав с учетом бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что ООО «Эко-Продукт» получил непосредственно после заключения договора от 01.11.2011 денежные средства (не права требования и не ценные бумаги) в размере, соответствующем рыночной стоимости права требования, считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не свидетельствует доводу заявителей апелляционных жалоб о заключении договора от 01.01.2011 на невыгодных для должника условиях с учетом того, что действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования).

Так, как уже отмечалось ранее, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу №А45-26201/2009.

Также, в обоснование заявления управляющий ссылается на нарушение  пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что поступившие от ООО «РиоТорг» средства были на следующий день выведены под формой предоплаты за сахар на московские организации ООО «Аквамарин» и ООО «Антара» без передачи должнику какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод, поскольку не доказана связь указанных организаций с ООО «РиоТорг» или ООО «Кубанский сахар». Кроме того, решения и действия по указанным выше перечислениям денежных средств, конкурсным управляющим ООО «Эко-продукт» не оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, необходимо учитывать положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-38839/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко