Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-9186/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9186/2005-20/212

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующая

Баранова Ю.И.

при участии:

от истца: Круглик Р.В., паспорт, доверенность № 3 от 15.07.2008 г.

от ответчика: представитель Марченко Алина Владимировна, доверенность 67 юр от 15.01.08г.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Компания по защите природы «Экотор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 г.  по делу № А32-9186/2005-20/212

по иску закрытого акционерного общества «Компания по защите природы «Экотор»

к закрытому акционерному обществу «СтройТЭК»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром»

о взыскании 1 128 395 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания по защите природы "Экотор" (далее – ЗАО "Компания по защите природы "Экотор", компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СтройТЭК"  (далее – ЗАО "СтройТЭК", общество) о взыскании 1 128 395 рублей 70 копеек, в том числе 1 065 259 рублей 46 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 04.10.2004 N 04/10-04 и 62 866 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ истцом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции компания уточнила требования, отказавшись от требования о взыскании пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение от 14.02.2007 отменено, с общества взыскана задолженность в размере 1 065 529 рублей 46 копеек на том основании, что факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что, положив в основу постановления экспертное заключение N 380/16.1, апелляционная инстанция не оценила его в совокупности с другими доказательствами и не учла, что оно содержит противоречивые выводы. Исследовав исполнительную документацию, эксперт указал, что работы по монтажу оборудования в полном объеме выполнены компанией, однако он не учел, что компания являлась проектировщиком очистных сооружений и поставщиком оборудования, поэтому факт нахождения в исполнительной документации документов компании не свидетельствует о выполнении работ истцом. Эксперт не исследовал виды работ, указанные в актах приемки работ, принятых ООО "Кубаньгазпром" и не оценил первичные документы, представленные ответчиком. Апелляционная инстанция не учла, что акт от 05.11.2004 о приемке выполненных работ за октябрь не является относимым доказательством, так как договор датирован 22.12.2004. Акт испытаний трубопроводов от 26.10.2004 и акт выполненных работ и мероприятий перед проведением пуско-наладочных работ не подписаны ответчиком и третьим лицом. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответчика и третьего лица. Имеющиеся на актах подписи не расшифрованы и не скреплены печатью. Суд первой инстанции правомерно отклонил акт N 4, подписанный истцом и ООО "СКАЛ", поскольку по этому акту истец принял работы, выполненные в январе 2005 года, в то время как истец представил его в качестве доказательства выполнения работ в октябре 2004 года. Перечень видов работ, указанных в акте N 4, не соответствует видам работ, предъявленных к приемке ответчику по акту КС-2 от 05.11.2004. Договор N 112, на основании которого составлен акт N 4, является незаключенным, так как не содержит существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 г. отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования при новом рассмотрении экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, указать документы, на которых основаны выводы о доказанности либо недоказанности заявленных требований и обстоятельств, послуживших причиной возникновения спора между сторонами.

При новом рассмотрении дела в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор № 04/10-04 от 04.10.2004 г. является заключенным. Указал, что истец выполнил монтажные работы на указанном объекте, в том числе, за которые ответчик получил оплату от третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил особое мнение к акту входного контроля, просил приобщить копию исполнительной документации, пояснения к апелляционной жалобе. Указал, выполнение работ по монтажу подтверждается разрешением заказчика что строительства объекта, в материалы дела представлены акты, подтверждающие выполнение монтажных работ истцом и перечислены в исполнительной документации том 2.4.25 Очистные сооружения. Акт испытаний трубопровода от 26.10.04 г. о выполнении работ подписан истцом и представителем Газпрома ООО «Газнадзор» Ворсиным. и представителем истца Толстовой И.В. Акты освидетельствования скрытых работ на монтаж очистных сооружений, гидроиспытания, опробование насосов свидетельствуют о принятии работ у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что материалами дела не подтверждено выполнение работ истцом, указал, что монтажные работы выполнены им самостоятельно. Истец являлся поставщиком оборудование, монтажные работы произведены ответчиком, исполнительная документация сдана Заказчику. В судебном заседании просил приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание 17-21.11.08г. апелляционной инстанции не явился, ранее в судебном заседании 15.10.08г. представил копию исполнительной документации очистных сооружений пункта налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани. Указывал, что в соответствии с  договором строительного подряда от 07.06.02 г. № 66 Г (020221)/2/177-юр заключенного с ЗАО "СтройТЭК", последний вправе выполнять работы на объекте «Пункт налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани» с привлечением субподрядчиков. Объект «Пункт налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани» принят ООО "Кубаньгазпром" у ответчика, введен в эксплуатацию. Третье лицо не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ по монтажу оборудования очистных сооружений на объекте «Пункт налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани» силами истца. Указал, что журнал ведения работ не может быть представлен из-за его отсутствия.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Дело слушалось с перерывом с 17.11.08г. по 21.11.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» обратилось с иском к ЗАО «СтройТЭК» о взыскании 1 128 395 рублей 70 копеек, в том числе 1 065 259 рублей 46 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 04.10.2004 № 04/10-04 и 62 866 рублей 24 копеек неустойки. 

Согласно договору от 04.10.2004 № 04/10-04 по заданию общества (заказчика) компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по монтажу оборудования очистных сооружений дождевой канализации пункта налива газового конденсата ООО «Кубаньгазпром», а заказчик принять их результат и оплатить (т.1 л.д. 7-9).

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что проект договора направлен истцом ответчику и подписан последним заместителем  директора Лазаревым Ю.П. с протоколом разногласий (т.1, л.д. 79). Сопроводительным письмом 143 юр от 01.12.04г. ответчик сообщил, что если не будет получен ответ на протокол разногласий в срок до 10.12.04г., договор будет считаться незаключенным (л.д. 85 т.1). Письмом  от 10.12.04г. ответчик направил протокол разногласий в окончательном варианте и просил принять решение в течение 10  дней (т.1, л.д. 88). 

Истец указал на изменения протокола разногласий, в которых указал на необходимость дополнения условия договора о том, что договор вступает в силу после получения сторонами оригиналов протоколов разногласий, а также доверенности на Лазарева Ю.П.

         Не получив доказательства  принятия изменений протокола разногласий истец подписал  протокол разногласий в редакции ответчика от 10.12.04г. и направил его сопроводительным письмом от 17.12.04г., штамп входящей корреспонденции ответчика от 22.12.04г. (т1, л.д. 91-93, 95-96).

Однако, письмом от 30.12.04г. 152 юр ответчик уведомил истца о том, что считает договор незаключенным. 

Оценивая представленный договор подряда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 16 Устава ЗАО «СтройТЭК» и протоколом общего собрания акционеров № 9 от 29.06.2001г. (т.1 л.д. 35) генеральным директором общества является Авакян В.Т. При этом генеральный директор является единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки истцом не представлено.

Кроме того, урегулирование разногласий по договору сторонами завершено в конце декабря 2004г., истцом же заявлено, что работы  были выполнены в октябре-ноябре 2004г. Таким образом, в любом случае условия договора не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем судом подлежит выяснению вопрос о фактически выполненных истцом  монтажных работах, стоимость которых заявлена ко взысканию.    

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие документы:  протокол технического совещания от 13.09.2004г. (т.1, л.д. 63), в котором указывается ООО «Кубаньгазпром» о разрешении истцу на производство монтажных работ; протокол № 72 технического совещания от 29.09.04г., в котором фирме «Экотор» поручено устранить замечания и произвести монтаж оборудования (т.1, л.д. 65-66); акт испытаний трубопровода от 26.10.04г. (т.1, л.д. 67), подписанный истцом и представителем независимой организации по техническому контролю ООО «Газнадзор» Ворсиным; акты освидетельствования скрытых работ на монтаж очистных сооружений, гидроиспытания (т.1, л.д. 68-70), подписанными со стороны ООО «Газнадзор»  представителем Мерзляковым Н.А. и представителем ООО «Кубаньгазпром» Соколкиным Б.В.  При этом истец ссылается на акт входного контроля от 02.09.04г. как доказательство, что подписи в актах (л.д. 68-70) принадлежат именно обозначенным в них лицам; акт выполненных работ и мероприятий проводимых перед пуско-наладкой от 26.11.04г. (т.1, л.д. 71) подписан представителями истца и ООО «Кубаньгазпром». Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик сдавая работы Заказчику ООО «Кубаньгазпром»  представил в исполнительную документацию акты, подписанные ООО «Газнадзор»

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанными документами истцом не доказан факт выполнения монтажных работ.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что  акт о выполнении работ от 05.11.2004 за октябрь-ноябрь 2004 и справка на сумму 1 239 060 рублей 55 копеек формы КС-2,  полученные ответчиком 22.12.2004 последним  не подписаны.