Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-9186/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сметный расчет на монтаж оборудования на сумму 1 239 060 рублей 55 копеек ответчиком не утвержден (т. 1, л. д. 23-26, 94, 80). Акт испытаний трубопроводов от 26.10.2004 ответчиком не подписан, содержит штамп ООО «Газнадзор-Краснодарский ГГЦ» и подпись инженера Ворсина С.Н., который не является работником организаций, участвующих в деле (т.1 л.д. 27, л.д. 67). Акт выполненных работ и мероприятий перед проведением пуска наладочных работ от 26.11.04 ответчиком и третьим лицом не подписан (т. 1, л. д. 28). В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют даты их подписания и подписи ответчика и третьего лица. Имеющиеся в этих актах подписи не расшифрованы (т.1 л.д. 68-70). Представленные в материалы дела командировочные удостоверения за октябрь 2004 года не содержат подписей ответчика о прибытии работников на объект. Некоторые командировочные удостоверения закрыты не в 2004 году, а в октябре 2005 года (т. 2, л. д. 17, 24, 33, 37, 77 - 80).  Счета и чеки на оплату гостиницы, за бензин, за услуги переговорного пункта, чеки на покупку материалов, представленные истцом, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, так как не содержат наименования покупателя и не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных затрат (т. 2, л. д. 22, 54 - 76).  На титульном листе исполнительной документации ЗАО «СтройТЭК» в левом верхнем углу имеется подпись без расшифровки учинившего ее лица (т. 1, л. д. 72 - 73). Акт приема-передачи исполнительной документации ответчиком истцу к титульному листу не приложен. Реестр документов не подписан (т. 1, л. д. 74).

       Суд первой инстанции правомерно с учетом части 2 статьи 65 и части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и признал доказательства, представленные истцом не относимыми к делу.

       В соответствии со ст.  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приема результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлены двусторонние документы, подтверждающие факт сдачи работ заказчику, а также доказательства включения заказчика в представленные акты, вызова последнего для сдачи результатов работ либо отказа последнего от подписания предложенных актов.    

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

 Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта, установившего по представленным документам, что работы выполнены истцом и их фактическую стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении дела определением апелляционной инстанции от 05.06.2007 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, истцом или ответчиком выполнены работы, указанные в договоре от 04.10.2004 № 04/10-04, исходя из представленных первичных документов; если работы выполнены истцом, какова стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости некачественно выполненных работ с применением подхода к определению цены, указанного в договоре в соответствии со СНиП отдельно (т. 4, л. д. 64).

В экспертном заключении от 26.02.2008 № 380/16.1 сделан вывод, что работы, указанные в договоре от 04.10.2004 № 04/10-04, выполнены истцом и их стоимость с учетом условий договора составляет 1 202 972 рубля, с учетом СНиП -1 193 459 рублей, в соответствии со сметными расчетом - 1 211 650 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены экспертным заключением, однако, суд не учел, что в компетенцию эксперта входит разрешение спорных вопросов, требующих специальных познаний, а не выяснение любых вопросов, связанных с установлением обстоятельств, предоставлением доказательств сторонами по делу и их оценкой. Фактически, апелляционный суд поставил на разрешение эксперта вопросы об обстоятельствах, бремя доказывания которых возложено на истца путем предоставления определенных доказательств и вопросы об обстоятельствах, связанных с установлением лица, выполнившего работы, которые должны быть установлены судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся к приоритету экспертного заключения по отношению к другим доказательствам, которые представлены в материалах дела.

 Однако постановка вопроса: кем, истцом или ответчиком выполнены работы, указанные в договоре от 04.10.2004 № 04/10-04, исходя из представленных первичных документов противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Оценка доказательств является прерогативой суда.

Исследуя доказательства, суд установил, что истцом в обоснование требований представлено Приложение №1 к договору  №04/10-04 - расчет договорной цены, подписанный заверенный оттисками печатей сторон.

Согласно данному расчету договорная цена складывается из следующих видов затрат: монтаж металлоконструкций ИМБО-360 (лок.смета №1) - 478,186 тыс.руб., монтаж технологического оборудования (лок.смета №4) - 108,231 тыс.руб., монтаж наружного трубопроводной обвязки ИМБО-360 и насосной (лок.смета №5) -187,853 тыс.руб., всего на сумму 774,270 руб. Также  временные здания и сооружения (4,3%) - 33, 293 тыс. руб., зимнее удорожание (1%) - 8,075 тыс.руб., затраты, связанные с премированием за ввод объекта (1,81%) - 14,617 тыс.руб., средства   на   покрытие   затрат   на   страхование   строительных   рисков   (1%)   -8,075тыс.руб., отчисления пожарной охране (0,5%) - 4,038 тыс.руб., командировочные расходы (расчет №1) - 177,10 тыс.руб., непредвиденные работы и затраты (3%) - 30,584 тыс.руб., всего на 1050,052 тыс.руб. НДС (18%)-189,009 руб. Общая сумма по расчету составила  1 239,061 тыс.руб.

           В подтверждение факта выполнения субподрядных работ ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» предоставило суду односторонний акт по форме КС-2 на сумму 1 239 061 руб. на выполнение следующих видов работ:

монтаж песколовок напорных тангенсальных, монтаж фильтров "Мегасорб", установка в укрупненных блоков ИМБО-360 эжектора, отраженных дисков и про­чего нестандартного оборудования из готовых узлов без стоимости оборудования, подливка фундаментов под сборник уловленных нефтепродуктов и нефтешлама из бетона, монтаж установки обеззараживания вод ультрофиолетовым излучением УОВ 050 ДМ, монтаж сборника уловленных нефтепродуктов и нефтешлама, установка огнепреградителя, установка трубопровода из стальных электросварных труб д = 100 мм, установка отводов бесшовных крутоизогнутых а=90 Днх8=108x4, установка тройника Ду 100, монтаж металлоконструкций для установки песколовок напорных тангенсальных, установка насоса Grundfos, установка и разборка деревянных неинвентарных лесов, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низ­кого давления среднего типа наружным д=20мм, прокладка трубопроводов из стальных электросварных труб д=15, 32, 50, 80, 100мм, установка задвижек на трубопроводах из стальных туб д=50, 80,100, установка клапанов на трубопроводах из стальных туб д=50, установка кранов шаровых в на трубопроводах из стальных туб д=15, 50, установка отводов бесшовных крутоизогнутых а=90 Днх8=108х4; 89x4,5; 57x3,5; установка переходов штамповочных ДнxS= 108x57; 89x57 31-33, приварка фланцев к стальным трубопроводам д=50, 80,100, установка клапанов воздушных КВР с ручным приводом, установка манометра, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка наружного трубопровода за два раза грунтовкой ЭД-20, огрунтовка наружного трубопровода за два раза грунтовкой ЭД-20, покрытие наружного трубопровода «Теrmal-Соаt», покрытие наружного трубопровода «Теrmal-Соаt», устройство антикоррозионной стеклотканевой защиты емкостей очистных соору­жений Н=600 Б=1600 (Исполнитель ООО «Локос» договор №13), гидравлическое испытание трубопроводов диаметром до 100мм.

Указанный акт выполненных работ оценен экспертом в качестве фактически выполненных работ.

Однако, при анализе указанного документа с актами выполненных  монтажных работ №№ 115, 118 от 25.10.04г. сданных ответчиком ООО «Кубаньгазпром» усматривается, что виды работ и объемы работ не совпадают. Доказательств принятия ООО «Кубаньгазпром» всех работ, исполненных истцом со ссылкой на сметный расчет не представлено.

В заключении № 380/16.1 от 26.02.08 г. эксперт ссылается на общие требования к организации строительного производства, установленные Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»

В соответствии с данными нормами на каждом объекте строительства надлежит: вести общий журнал работ, специальные журналы по от­дельным видам работ, перечень которых устанавливается генподрядчиком по согласованию с субподрядными организациями и заказчиком, составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств (пункт 1.14).

Суд апелляционной инстанции в определениях от 22.9.08 г. и 15.10.08 г. обязывал представить ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» - журнал выполненных работ на объекте, является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Указанные документы истцом не представлены.

Кроме того, суд исследовал документы исполнительной документации, принятые непосредственным заказчиком ООО «Кубаньгазпром», в которой имеются акты освидетельствования скрытых работ, выполненные ООО «Локос» при участии проектной организации ООО «Экотор». На основании указанных документов, истцом и экспертом в состав монтажных работ включены следующие работы: зачистка поверхности емкости очистных сооружений, нанесение базового слоя смолы на поверхность емкости, нанесение слоя стеклоткани с пропиткой смолой.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанные виды работ исполнены истцом в рамках устранения недостатков поставленного оборудования по договору № 110-04 от 20.03.2004г. на изготовление и поставку оборудования очистных сооружений дождевой канализации пункта налива газового конденсата ООО «Кубаньгазпром» г. Славянска-на-Кубани производительностью 360м3/сутки.

В материалах дела имеется протокол технического совещания филиала «Кубаньгазпром» Коневское ГазоПромысловое Управление и ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» по вопросу претензий к качеству  поставленного оборудования на очистные сооружения производственно-ливневой канализации на объекте «Пункт налива газового конденсата»  в г. Славянск на Кубани, отраженных в акте входного контроля. (т.1 л.д. 63), согласно которому ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» берет на себя обязательство: устранить раковины в корпусе нестандартизированного оборудования (по мере их наличия), нанести стеклопластиковое покрытие  на нестандартизированное оборудование, гарантировать срок службы и гарантийное обслуживание  емкостного нестандартизированного оборудования в течение 20 лет.

В акте сдачи-приемки монтажных работ, подписанных между ответчиком и ООО «Кубаньгазпром» указанные виды работ не включены и соответственно дополнительно  как монтажные не оплачены.

Кроме того, обосновывая факт выполнения работ, указанных в актах, и также принятых экспертом при определении объема выполненных истцом работ, истец предоставил договор о сотрудничестве №112 от 04.01.03, локальный сметный расчет и акты ф.2 на общую сумму 785 748,47 руб., подписанные между истцом и ООО «СКАЛ» (т.2 л.д. 4-12). Однако, данные документы не могут быть отнесены к спорным правоотношениям, акт №4 составлен на работы, выполнявшиеся в январе 2005г., тогда как истец доказывает, что фактически выполнил работы в октябре 2004г. Перечень видов работ, указанных в Акте № 4 не соответствует видам работ, предъявленных к приемке ответчику по Акту КС-2 от 05.11.2004г (т.1 л.д. 23-26). В исполнительной документации отсутствуют ссылки на виды работ, выполняемые ООО «СКАЛ».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения субподрядных работ, их объема соответствует материалам дела.

       Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для оплаты работ при не доказанности их фактического выполнения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ