Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-12712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12712/2010

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю.: Двинденко И.В., представитель по доверенности от 01.03.2013.

от ООО «Мелиоративное и Водопроводное Строительство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Омаров Магомед-Гаджи Магомедович: лично, по паспорту.

Глава Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В.: лично, по паспорту.

от Администрации Кичкинского сельского поселения: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 17.10.2012, Патрикеева С.В., представитель по доверенности от 16.11.2012 (доверенность в материалах дела).

от Джабраилова А.Э.: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012.

от Давтаева Х.Х.: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012.

от Магомедова М.А.: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю., на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-12712/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным расторжения долгосрочного договора аренды по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю. ИНН 6110002227, ОГРН 1026100945804 к  обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное Строительство», принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее также - СПК "Кичкинский", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. (далее также – конкурсный управляющий) о признании  недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, находящегося в муниципальной собственности Кичкинского сельского поселения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2007г. №1, заключенного 20.01.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.02.2010.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить регистрационные записи №61-61­14/009/2007-405 от 14.05.2007г. и №61-61-14/009/2007-501 от 2.06.2007 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении данного заявления привлечены ИП (глава КФХ) Омаров Магомеда-Гаджи Магомедович, ИП (глава КФХ) Гасанов Даудгаджи, ИП (глава КФХ) Абдуллаев Сайкун Абдуллаевич, ИП (глава КФХ) Архипов Яков Михайлович, ИП (глава КФХ) Магомедов Магомед Ахмедович, ИП (глава КФХ) Джабраилов Асламбек Элбиевич, ИП (глава КФХ) Давтаев Хазан Хароновны и ИП (главы КФХ) Магомедов Магомедсалам Ахмедович.

Определением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Кичкинский» Долженко А.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Главы Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Омарова Магомед-Гаджи Магомедовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Джабраилова А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Давтаева Х.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Магомедова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Магомедова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Архипова Я.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Гасанова Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Абдуллаева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю. не возражал против приобщения к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Глава Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В. заявила ходатайство о вызове и  допросе свидетеля – бывшего руководителя должника по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кичкинский» Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Глава Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Джабраилова А.Э., Давтаева Х.Х., Магомедова М.А., Магомедова М.А., Архипова Я.М., Омарова М-Г М., Администрации Кичкинского сельского поселения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представителем Администрации Кичкинского сельского поселения заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 г. в отношении СПК "Кичкинский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 г. СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

01.03.2007 между Администрацией Кичкинского сельского поселения (далее также - Администрация) и СПК "Кичкинский" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № 1, с кадастровым номером № 61:11:600010:0212, из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в муниципальную собственность Кичкинского сельского поселения, общей площадью 12510 Га, сроком до 31 декабря 2035 года.

Передаточным актом от 01.03.2007 Администрацией (Арендодатель) земельный участок передан в долгосрочную аренду СПК "Кичкинский" (Арендатор).

Долгосрочный договор аренды № 1 от 01.03.2007 надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 14.05.2007 сделана регистрационная запись № 61-61-14/009/2007-405.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 к договору аренды №1 от 01.03.2007 указанный договор аренды расторгнут с 20.01.2010 по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение б/н от 20.01.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 16.02.2010 сделана регистрационная запись № 61-61-13/005/2010-51.

Полагая, что расторжение договора аренды №1 от 01.03.2007, оформленное дополнительным соглашением от 20.01.2010, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), 20.09.2012 конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 20.01.2010. Зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 16.02.2010 сделана регистрационная запись.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, именно с этого момента начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении