Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-12712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, просроченная задолженность по неисполненным обязательствам перед кредиторами составляла 3 051 494, что подтверждается судебными актами, как необоснованный.

Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Администрация знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В данном случае заключение оспоренной сделки обусловлено правами Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны Администрации и должника с учетом положений ст. 10 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что должник и Администрация находились в период совершения сделки в одном здании, не может свидетельствовать о согласованности их действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.03.2007 №1 размер арендной платы составляет 364 000 руб. в год.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2009, в указанный договор аренды внесены изменения, размер арендной платы составил 448 628, 8 руб. в год.

В соответствии с договором субаренды от 15.05.2007г., заключенного между СПК "Кичкинский" и ООО "МиВС", размер арендной платы составляет 388 764 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что размер субарендной платы за землю составляет 388 764 руб. не за год, а за квартал, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заключение дополнительного соглашения от 20.01.2010 о расторжении долгосрочного договора аренды №1 от 01.03.2008.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде недополученной прибыли в размере 2 567 194 руб. является необоснованной и недоказанной.

В целом приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе доводы отклоняются, как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53?12712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко