Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-12712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано до истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для ос­паривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о бан­кротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (по основаниям оспоримости сделки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 г. СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Ю. оглашена 19.07.2011, следовательно срок исковой давности начал течь с 19.07.2011.

При этом обращение в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения последовало 20.09.2012, спустя  год с момента утверждения.

Таким образом, годичный срок для признании оспоримой сделки недействительной истек еще до подачи заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2012 (дата получения выписки об отсутствии прав на недвижимое имущество).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "МиВС" является инициатором процедуры банкротства и основным кредитором должника (81, 42 % голосов).

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2011г., именно кредитором ООО "МиВС" предложена кандидатура Долженко А.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (т.3, л.д. 74).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и отчете временного управляющего должника Семенякова А.В. имеется информация об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество (т.3., л.д. 72).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. должен был ознакомиться с материалами дела, отчетом временного управляющего, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и в силу возложенной на него компетенции должен был узнать о возможных оспоримых сделках должника своевременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о возможности оспаривания расторжения договора аренды только 21.08.2012, когда им была получена соответствующая выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о том, что годичный срок должен быть исчислен с момента, когда закончена инвентаризация, а именно с 11.01.2012, поскольку управляющим не доказано чем было обусловлено затягивание процедуры инвентаризации на столь длительный срок и невозможность подачи заявления о признании дополнительного соглашении ранее.

Исполняя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, в том числе в части проведения инвентаризации имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, конкурсный управляющий должен был узнать о существовании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды непосредственно после своего назначения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной в нарушение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, расторжение договора аренды происходило не на основании требования арендодателя - Администрации, а по заявлению арендатора - СПК "Кичкинский", что подтверждается заявлением председателя СПК "Кичкинский" Мнушкина А.М. (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое расторжение договора аренды произошло по соглашению сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего о том, что договор субаренды от 15.05.2007г., заключенный между СПК "Кичкинский" и ООО "МиВС", не был расторгнут в судебном порядке, правового значения не имеет, поскольку расторжение данного договора не является предметом рассматриваемого спора.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции ФЗ № 296 от 30.12.2008г. и ФЗ № 73 от 28.04.2009г.) сделки, совершенные должником или другими  лицами  за  счет должника,  могут  быть  признаны  недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление №63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее