Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-25840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25840/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом": Никитин Т.В., представитель по доверенности от 26.07.2012

от налогового орган: Поспелова Р.А., Каменева Е.Г., представители по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-25840/2012 о признании незаконным решения налогового органа в части по заявлению ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом" (г. Волгодонск, ИНН 6143002600 ОГРН 1026101928896) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области

(г. Волгодонск) принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ПОДРЯДНАЯ ФИРМА "ДОМ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 179 от 23.05.2012, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 706 675 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 549 руб., начисления пеней в размере 12 555 руб., наложения штрафа в размере 329 455 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-25840/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ПОДРЯДНАЯ ФИРМА "ДОМ" отказано. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 г., отменена с прекращением ее действия после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2012 по делу № А53-25840/2012 ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что при вынесении решения, суд сделал вывод о том, что из буквального содержания пункта 6 статьи 267 НК РФ, право включить сумму ранее созданного и неиспользованного резерва в состав доходов по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание возникает у налогоплательщика только в случае принятия им решения о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания. Однако общество такого решения ни на проверку, ни в суд не представило, суд не учел, что таким решением является сдача и ввод в эксплуатацию жилого дома. При отсутствии выручки от реализации (сдачи работ заказчику и перехода к нему права собственности на результат) отчисления в резерв не производятся. Таким образом, Общество правомерно сформировало резерв по дате сдачи объекта -30.06.2010 г. Размер смет на гарантийный ремонт установлен с учетом того, что вероятность осуществления подрядчиком расходов по гарантийному ремонту носит условный характер. Предельный размер отчислений в этот резерв налогоплательщик определяет в учетной политике самостоятельно, однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество не предоставило документального обоснования размера смет. ООО ПКФ «Дом» ни до 2010 г., ни после 2010 г. не осуществлял реализацию работ с условием гарантийного обслуживания. Поэтому предприятие правомерно создало резерв на гарантийное обслуживание в соответствии с п. 4 ст. 267 НК РФ в размере 8 078 407 руб., не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. С прекращением работ у общества возникло предусмотренное НК РФ право, включить в будущем сумму ранее созданного и неиспользованного резерва в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Соответственно, после включения неиспользованного резерва в состав доходов будет уплачен налог на прибыль и интересы бюджета, никак не пострадают. Также общество не согласилось с выводами суда о взаимоотношениях с контрагентами ООО «Лесторг» и ООО «АртСтройКом». Представленные ТТН и акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты, наличие отдельных технических погрешностей в соответствующем документе не означает невозможности принятия к учету актива, оформленного таким документом. Факт нарушения ООО «Лесторг» и ООО «АртСтройКом» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-25840/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового орган поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2012 года № 179 и принято решение № 179 от 23.05.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением к обществу применена ответственность, предусмотренная:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в виде взыскания штрафа в размере 329455 руб.,

- статьей 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 73427 руб.

Решением обществу начислены пени в общей сумме 114724 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 706 675 руб., по НДС в сумме 44 549 руб.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые при вынесении указанного решения во внимание не приняты.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции решением Управления ФНС по Ростовской области от 18.07.2012 № 15-14/2811 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 706 675 руб., НДС в размере 44 549 руб., начисления пеней в размере 12 555 руб., наложения штрафа в размере 329 455 руб., считая его незаконным и необоснованным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010г. на сумму 8 032 374 руб., поскольку не включило в состав внереализационных доходов текущего налогового периода остаток резерва на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, нарушив тем самым положения пунктов 3 -5 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Состав внереализационных доходов установлен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 267 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является реализацией товара (работ), и, следовательно, заказчик-застройщик не вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта строительства заказчику-застройщику.

Как следует из материалов дела ООО ИПФ «Дом» является  одновременно и  заказчиком – застройщиком и подрядчиком, который построил и ввел в эксплуатацию  5-ти этажный 4-х  блоксекционный жилой дом проектной стоимостью 119  747 463 руб.

Таким образом, ООО ИПФ «Дом» вправе был создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию как подрядчик и доводы налогового органа в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Статьей ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации определены следующие условия для квалификации затрат налогоплательщика как расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в целях налогообложения прибыли:

1. Налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

2. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

3. Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

4. Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

5. Сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем