Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-25840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел у правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговая инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности сведений в документах, которыми общество обосновывает право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с контрагентами - ООО «Лесторг» и ООО «АртСтройКом». Контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от имени данных организаций, не декларировали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела судом первой инстанции правильно установлен факт, что обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не являющихся профессиональными участниками рынка соответствующих услуг.

Довод общества о том, что оно проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности не подтвержден, поскольку не представлено доказательств тому, что при заключении сделок с указанными контрагентами оно располагало информацией о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде обществу предлагалось представить доказательства использования в производственной деятельности доски необрезной, указанной в товарных накладных ООО «Лесторг», согласно данным бухгалтерского и складского учета. Однако общество таких документов суду не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в размере 1 706 675 руб., НДС в размере 44 549 руб., начисления пеней в размере 12 555 руб., наложения штрафа в размере 329 455 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-25840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко