Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-32956/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательств потребителями.

Пунктом 161 Правил № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления Энергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике и согласно пункту 172 Правил № 530 фактические действия по ограничению режима потребления Энергии осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления Энергии инициатор введения такого ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления Энергии направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления Энергии, об основаниях введения ограничения режима потребления Энергии, а также о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления Энергии.

В соответствии с пунктом 181 Правил № 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения компанией заявок общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 21.03.2011 и  от 10.06.2011 в нарушение условий договора от 30.03.2008 № 60309/08/219/01/08 и положений Правил № 530.

Возражая против исковых требований ответчик  указал, что ограничение режима потребления  потребителя  ООО «Ростовский автобусный завод» невозможно по следующим причинам: - ПС Р-21 получает питание от ПС 220/110/10 кВ Р-4 (балансодержатель ОАО «ФСК ЕЭС») по В Л-110 кВ «Р-4 - Р-2» 1,2 цепи. Для организации ограничений необходимо выполнить «разрыв транзита» электроэнергии между ПС «Р-4» и ПС «Р-2», что приведет при аварийном отключении 2-й цепи ВЛ-110 кВ «Р-4 - Р-2» к полному отключению потребителей ПС «Восточная» и ПС «Р-2», а именно филиала ОАО «РЖД» СКЖД, который является потребителем 1 категории и должен быть обеспечен, в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством, бесперебойным электроснабжением; перерыв электроснабжения таких потребителей при нарушении электроснабжения от одного из источников питания, может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания;  отсоединения энергопринимающих устройств ООО «Ростовский автобусный завод»  от электрической сети возможно только путем производства переключений в положение «отключено» под напряжением при снятии нагрузки на ПС Р-21 линейного разъединителя ЛР-110 кВ ПС Р-21, который находится на территории завода и обслуживается персоналом потребителя, который не выполнил команды диспетчера ПО ЦЭС Ростовэнерго.

Указанные доводы ответчика о невозможности отключения  потребителя ООО «Ростовский автобусный завод»  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 530 от 31.08.2006 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 Правил может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, сетевая организация или иной собственник объектов электросетевого хозяйства обязан разработать в срок, не превышающих 3 рабочих дней, дополнительные организационно - технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (например субабонентов основного потребителя энергии).

Приложением № 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 (п. 2.6.5) также предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом. исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе электрических сетей, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и разрабатывает в срок, не превышающий 3-х дней. дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей). Уведомление с указанием причин переноса ограничения режима потребления, даты его введения направляется за подписью директора филиала исполнителя в адрес директора межрайонного отделения заказчика не позднее 1 рабочего дня после получения уведомления на введение ограничения потребления.

Судом также установлено, что требования пункта 2.6.5 вышеназванного Регламента не исполнялись. Уведомлений в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о возможном нарушении прав третьих лиц при введении ограничения режима потребления  ООО «Ростовский автобусный завод» не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства о разработке  каких-либо дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разработки ответчиком указанных выше мероприятий по обеспечению прав третьих лиц (субабонентов), постольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении заявки.

В деле отсутствуют  также доказательства извещения  общества о времени и дате прибытия представителей сетевой организации для проведения мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии, а также о том, что потребитель препятствовал допуску представителей сетевой организации в помещение общества.

В пункте 165 Правил № 530 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии как сетевой организацией, так и потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Право потребителя самостоятельного отключения от энергопринимающих устройств предусмотрено и в договоре энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

Вместе с тем ответчиком  не представлены доказательства обращения  к  ООО «Ростовский автобусный завод» для самостоятельного отключения  общества от энергопринимающих устройств в связи с принятой заявкой от 10.06.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Правил № 530 сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из смысла данной нормы следует, что единственным основанием для освобождения сетевой организации от ответственности является наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Таким образом, указанные ответчиком основания неисполнения заявки истца  не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Данное толкование соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А05-12704/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 N Ф03-1175/2009. Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 по делу N А35-4152/2010.

В отношении  неисполнения заявки истца по отключению потребителя ИП Рохленко  С.Я. ответчик указал, что согласно акта потребитель был отключен полностью 21.03.2011, щит освещения опломбирован, что исключило для потребителя возможность подключения к электрической сети. По мнению ответчика, заявка истца была выполнена надлежащим образом. Примененный способ отключения не предусматривал возможность подключения к электрической сети в установленном законодательством порядке. Срыв пломбы и наличие  противоправного   подключения   в  акте  о   возобновлении  режима  потребления электрической энергии от 13.09.2011 не указаны, ввиду чего оснований считать, что ОАО «МРСК Юга» не было выполнено  отключение указанного потребителя или было выполнено надлежащим образом, отсутствуют, а со стороны потребителя фактически произошло безучетное потребление электроэнергии.

Изложенные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 79 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Иное определение признаков безучетного потребления электрической энергии в законодательстве отсутствует.

Таким образом, безучетным потреблением признаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно материалам дела,  доказательств того, что в спорный период (июль 2011 года) со стороны потребителя ИП Рохленко С.Я. имелось безучетное потребление  электроэнергии, не имеется.  Также отсутствует документальное подтверждение и факта срыва потребителем пломб прибора учета или иных вмешательств в работу спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства перед гарантирующим поставщиком при не использовании полномочий, предусмотренных действующим законодательством и договором, у суда не имеется.

Суд полагает, что ответственность, установленная п. 181 Правил № 530, по сути, является гарантией оплаты для истца поставленной электроэнергии, которая не исключает возможность для ответчика взыскать спорную сумму с фактического потребителя энергии.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что объем электроэнергии, потребленной  ООО «Ростовский автобусный завод»  и ИП Рохленко С.Я. в  общем количестве  196 796  кВт. к оплате потребителю  со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не предъявлялся, счета на указанный объем не выставлялись, фактической оплаты от указанных потребителей гарантирующему поставщику за потребление  ресурса не поступало.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком установленного пунктом 3.3.14 договора № 60309/08/219/01/08  и пунктом 172 Правил № 530 обязательства по введению ограничения в отношении потребителя в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства отсутствия у ответчика технической возможности по введению такого ограничения или наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся в силу пункта 181 Правил № 530 основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, на ответчика должна быть возложена установленная пунктом 181 Правил № 530 ответственность в виде возмещения истцу стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения, сумма которой, по расчету истца, подтвержденному материалами дела, составляет  731 620, 14 рублей.

Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по передачи электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечных потребителей (неплательщиков) -  ООО Ростовский автобусный завод»  и ИП Рохленко С.Я., постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-32956/2012 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению ответчика, как на проигравшую сторону, в полном