Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-36830/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36830/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-4514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Ланской О.О.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления здравоохранения муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-36830/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны

к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ланская Оксана Сергеевна (далее – ИП Ланская О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - учреждение, больница), Управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 775 177, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 497, 92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просила взыскать с Управления здравоохранения муниципального образования город Краснодар задолженность за поставленный товар в размере 4 775 177, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 477, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года в иске отказано.

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования город Краснодар, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Однако, Администрация муниципального образования город Краснодар не является ответчиком по настоящему делу, а привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом не предъявлялись требования к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности за поставленный товар, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты и ненадлежащих ответчиков. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, Управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар надлежит отказать.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предметом спора является задолженность учреждения, образовавшаяся по договору на поставку товаров для нужд последнего на 2011 год. При этом учреждение не оспаривает факт поставки товара и его принятия, однако оплата в полном объеме не произведена. Вывод суда о том, что учреждение, осуществившее от имени муниципального образования функции покупателя по договору поставки, не является должником и надлежащим ответчиком, противоречит нормам материального права. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не выполнил Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в части обязанности суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

От истца в канцелярию апелляционного суда поступили документы, подтверждающие погашение больницей задолженности в размере 4 775 177, 69 руб. на основании платежного поручения № 623 от 29.03.2013г., а также документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Предприниматель указала, что поддерживает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

От больницы и управления в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых больница и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзывах больницы и управления на апелляционную жалобу предпринимателя содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя больницы и управления соответственно.

В соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (заказчик) и ИП Ланской О.С. (поставщик), являвшейся единственным участником открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на закупку медицинского оборудования в 4 квартале 2011 года (протокол заседания аукционной комиссии № 989/2 № 0318300119411001522 от 25.10.2011), был заключен договор на поставку товаров для нужд МУЗ КГК БСМП на 2011 год, согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.1 договора поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика в течение 30 дней с момента заключения договора. Поставка товаров осуществляется путем отгрузки товаров в пункт поставки: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 14.

В соответствии с п. 6.2 договора общая стоимость поставляемых товаров вместе с НДС и доставкой составляет 10 275 177, 69 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата поставленных товаров производится по факту исполнения поставщиком обязательств по договору, подтвержденному актом приема-передачи товаров.

Во исполнение условий договора истцом учреждению был поставлен и последним принят товар на общую сумму 10 275 177, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.12.2011, подписанными сторонами.

Учреждением была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2012 № 180 на сумму 5 000 000 руб. и от 20.11.2012 № 8 на сумму 500 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 4 775 177, 69 руб. учреждением исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась поставка товара, который используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени города Краснодара в целях удовлетворения потребности города Краснодара, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования город Краснодар, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на поставку товаров, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных