Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-36830/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд Краснодарского края исковое заявление с приложением подтверждающих требования истца документов; представитель предпринимателя (Мезеря Д.А.) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06 февраля 2013 года.

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г), минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления , жалобы, ходатайства и иных документов правового характера – от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом учреждение не представило доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает расходы разумными в заявленной части в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования истца удовлетворены в размере 5 209 245, 59 руб. (4 775 177, 69 руб. + 434 067, 90 руб.), что в процентном отношении от первоначальной цены иска (5 228 655, 11 руб. = 4 775 177, 69 руб. + 453 477, 42 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 99, 63%, постольку с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44 833, 50 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 5 228 655, 11 руб. составляет 49 143, 27 руб.

Платежным поручением № 166 от 27.11.2012г. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 46 875, 89 руб.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, постольку с учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 702, 45 руб.; с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 258, 99 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 8, 39 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 35 от 04.03.2013г. была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Таким образом, с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 992, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-36830/2012 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН 2310017921, ОГРН 1032305689217) в пользу индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны (ИНН 231293355624, ОГРНИП 310231228700045) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 067, 90 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 46 702, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 833, 50 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 992, 60 руб.

В остальной части в иске о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН 2310017921, ОГРН 1032305689217) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 258, 99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны (ИНН 231293355624, ОГРНИП 310231228700045) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8, 39 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова