Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-29322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29322/2012

14 мая 2013 года                                                                                 15АП-3074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Банка «Возрождение» (ОАО): представитель не явился извещено;

от ОАО «Русская смазочная компания»: представитель не явился, извещено;

от ОАО «РНМЗ «Рикос»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «Банк Возрождение» (ОАО) и открытого акционерного общества «Русская смазочная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-29322/2012

по иску открытого акционерного общества «Русская смазочная компания»

к ответчику открытому акционерному обществу «РНМЗ «Рикос»

о расторжении договора аренды, о взыскании 480000 руб., об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русская смазочная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «РНМЗ «Рикос» о расторжении договора аренды № 1 от 01.04.2008; обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 1 «а», «в», а именно земельный участок площадью 36410 кв. м., кадастровый номер 61:55:0020906:38, склад металлической тары площадью 1170,9 кв. м., производственный корпус площадью 1903,4 кв. м., насосную станцию площадью 63,5 кв. м., здание столовой площадью 308,9 кв. м., соединительный подъездной путь № 1, трансформаторную подстанцию № 4, проходную № 2, здание конторы и взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора в размере 480 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2013 в части требования о расторжении договора аренды от 01.04.2008 № 1, заключенного между ОАО «Русская смазочная компания» и ОАО «РНМЗ «Рикос», исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

В части оставления требования о расторжении договора аренды от 01.04.2008 № 1 без рассмотрения решение мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование об обязании возвратить арендованное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 1 от 01.04.2008 расторгнут соглашением сторон от 01.09.2011, а по акту приема-передачи от 01.09.2011 спорное арендованное имущество ранее уже возвращено истцу. Суд указал, что действующее законодательство не содержит указаний на прекращение арендных отношений с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о заключенности соглашения от 01.09.2011 и расторжении договора аренды № 1 от 01.04.2008 с указанной даты. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 05.05.2011 № 7-АР является действующим, в связи с чем оснований для истребования арендованного имущества не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 480 000 руб. задолженности за использование спорного имущества в период с 01.09.2011 по 31.08.2012, суд исходил из того, что спорное имущество не находилось в арендном пользовании ответчика в период с 01.09.2011 по 05.09.2011, так как было возвращено истцу по акту от 01.09.2011 и получено ответчиком в аренду только по акту от 06.09.2011 в соответствии с условиями договора аренды от 05.05.2011 № 7-АР, а период арендного пользования с 06.09.2011 по 05.03.2013 является оплаченным ответчиком посредством передачи истцу по актам от 20.05.2011 векселей на общую сумму 900 000 руб. Суд пришел к выводу о невозможности прекращения действия договора аренды от 05.05.2011 между сторонами на основании п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основанием прекращения отношений по его залогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русская смазочная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ничтожность договора аренды №7-АР от 05.05.2011 г. как не соответствующего статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения истец не являлся собственником имущества, передаваемого в аренду (право собственности истца на имущество, возвращенное в соответствии с решением суда от 25.11.2010 по делу № А53-16075/2010 было зарегистрировано лишь 30.08.2011). По мнению заявителя жалобы, если предположить договор аренды №7-АР от 05.05.2011 г. действительным, то его действие прекратилось в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в соответствии с которой в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. Кроме того, заявитель жалобы считает, что для вступления в силу договора аренды 7-АР от 05.05.2011 г. одного лишь отлагательного условия - регистрации права собственности на спорные объекты недостаточно, т.к. объективно возникает необходимость выполнения еще одного условия - расторжения договора аренды № 1 от 01.04.2008, что сделано не было.

Банк «Возрождение» (ОАО) также подал апелляционную жалобу, не согласившись с выводом суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием прекращения отношений по его залогу и что с учетом прекращения залога с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу № А53-13442/10 – 17.08.2011, расторжения договора купли-продажи спорного имущества между ОАО «Трудовые резервы» и ОАО «Русская смазочная компания» и передачи спорного имущества в собственность ОАО «Русская смазочная компания» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу № А53-16075/2010, по состоянию на 01.09.2011, то есть на дату начала действия договора аренды от 05.05.2011 между сторонами по делу, залог спорного имущества в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) отсутствовал, а договор аренды от 05.05.2011 не был заключен в период действия залога спорного имущества. По мнению банка, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и вынесение решения об обращении взыскания на залог не является основанием для прекращения залоговых правоотношений, а наоборот подтверждает, что залог действителен. Кроме того, заявитель жалобы считает, что указывая в мотивировочной части решения о прекращении залоговых правоотношений между банком и ОАО «Русская смазочная компания», суд выходит за рамки рассматриваемых исковых требований, так как предметом спора выступали требования о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и об истребовании имущества, которые никак не связаны с правоотношениями истца и ответчика с банком. В связи с изложенным, банк просит изменить мотивировочную часть решения в части, касающейся прекращения залоговых правоотношений между банком и ОАО «Русская смазочная компания» и привести иную мотивировочную часть.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Русская смазочная компания» Очирова Д.Г. от 04.04.2013, в котором конкурсный управляющий пояснил, что он был утвержден определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 г. по делу № А22-2232/2011, ранее направлял в Арбитражный суд Ростовской области через электронную систему «Мой Арбитр» извещение об отмене всех доверенностей, выданных отстраненным конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. на совершение любых юридических и/или фактических действий от имени ОАО «Русская смазочная компания», в т.ч. всех доверенностей, предоставлявших процессуальные права тем или иным лицам; аналогичное извещение было направлено и самому отстраненному конкурсному управляющему Крапивину В.Л., им получено. Конкурсный управляющий заявил, что апелляционная жалоба по делу им не подавалась, подписана неизвестным конкурсному управляющему лицом, которому доверенность на совершение соответствующих действий не выдавалась.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Русская смазочная компания» Очирова Д.Г. от 04.04.2013, исследовав апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подписана от имени ОАО «Русская смазочная компания» Сабировым И.Ф. на основании доверенности от 01.12.2012, выданной конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. сроком на один год.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде 25.02.2013, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 г. по делу № А22-2232/2011 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Русская смазочная компания» Очирова Д.Г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматическое прекращение доверенности.

В соответствии с пунктом 2 стати 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности от 01.12.2012, выданной на имя Сабирова И.Ф. прежним конкурсным управляющим Крапивиным В.Л., не истек; вновь утвержденный конкурсный управляющий Очиров Д.Г. на момент подачи апелляционной жалобы не известил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене доверенности. Таким образом, Сабиров И.Ф. рассматривается апелляционным судом как лицо, уполномоченное на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Очиров Д.Г., заявив о том, что апелляционная жалоба от имени истца в суд не направлялась и не подписывалась, какое-либо лицо на совершение подобных действий не уполномочивалось, тем не менее, не воспользовался своим правом и не заявил отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба арбитражного управляющего Крапивина В.Л. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 г. по делу № А22-2232/2011, результат рассмотрения которой на момент рассмотрения настоящего дела не известен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «Русская смазочная компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Русская смазочная компания» (арендодатель) и ОАО «РНМЗ «Рикос» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.04.2008, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в качестве производственной базы по выпуску смазочных материалов имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 1 «а», «в», а именно земельный участок площадью 36410 кв. м., кадастровый номер 61:55:0020906:38, склад металлической тары площадью 1170,9 кв. м., производственный корпус площадью 1903,4 кв. м., насосную станцию площадью 63,5 кв. м., здание столовой площадью 308,9 кв. м., соединительный подъездной путь № 1, трансформаторную подстанцию № 4, проходную № 2, здание конторы на срок до 31.12.2013 спорное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору