Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-29322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

из расчета 50 000 руб. в месяц, что соответствует 18 месяцам.

Поскольку доказательства пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.09.2011 по 05.09.2011 в материалы дела не представлены, а период пользования имуществом с 06.09.2011 по 31.08.2012 в полной мере оплачен ответчиком путем передачи истцу векселей на общую сумму 900 000 руб., то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании возвратить арендованное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование заявлено истцом в рамках договора аренды № 1 от 01.04.2008 г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 01.09.2011 арендованное в рамках договора № 1 от 01.04.2008 имущество ранее уже возвращалось истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имелось. В дальнейшем, как видно из материалов дела, спорное имущество было передано истцом ответчику в рамках договора аренды № 7-АР от 05.05.2011, однако, об истребовании имущества, переданного по указанному договору, истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на прекращение договора аренды № 7-АР от 05.05.2011 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу № А53-13442/10 (17.08.2011).

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, сделал вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием прекращения отношений по его залогу, а поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО «Русская смазочная компания» только 30.08.2011, то есть после прекращения залога по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то договор аренды № 7-АР от 05.05.2011 начал действовать после регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, то есть на момент начала его действия залог уже отсутствовал.

Вместе с тем, вывод суда о прекращении залога спорного имущества в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу № А53-13442/10 (17.08.2011) противоречит положениям пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в соответствии с которым в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество. Кроме того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения залога, не предусматривает такого основания как вступление в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, поскольку данный вывод суда не влияет на правильность принятого по существу спора судебного акта, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Полагая, что выводом суда о прекращении залога с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество нарушаются права Банка «Возрождение» (ОАО) как залогодержателя спорного недвижимого имущества, последний обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Банка «Возрождение» (ОАО) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права банка, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Банк не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды спорного имущества, находящегося в залоге у банка, возврате спорного имущества из аренды и взыскании платы за пользование данным имуществом. Передача истцом в аренду ответчику спорного имущества не затрагивает имущественных интересов банка как залогового кредитора. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях банка в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в решении суда по настоящему делу выводы не имеют преюдициального значения для банка, не участвовавшего в настоящем деле, не зависимо от того, соответствуют они нормам материального права или нет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не банка.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у банка права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (в ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 г. не затрагивает права и обязанности банка, не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 323484 от 12.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка «Возрождение» (ОАО) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-29322/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-29322/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» без удовлетворения.

Возвратить Банку «Возрождение» (ОАО) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

В.В. Ванин