Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-3889/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3889/2010

14 мая 2013 года                                                                                    15АП-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Арчибасова А.Ю.: представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 11.02.2013

конкурсный управляющий Арчибасов А.Ю. лично, по паспорту

от ОАО «Газпром Трансгаз Краснодар»: представитель Овчинникова Н.В. по доверенности от 21.01.2013

от арбитражного управляющего Трубихина Олега Анатольевича: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубихина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-3889/2010 об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению ЗАО Банк «Первомайский», ООО «Промавтоматика-Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630), принятое в составе судей Шевцова А.С., Гордюк А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Промавтоматика-Инвест» с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубихина Олега Анатольевича и требованием об отстранении арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения указанных жалоб в суде первой инстанции были заявлены следующие ходатайства: конкурсным управляющим должника и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства; Банком «Первомайский» (ЗАО) заявлено ходатайство об отказе от жалобы; ООО «Промавтоматика-Инвест» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 17.01.2013г. ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено; ходатайство Банк «Первомайский» (ЗАО) об отказе от жалобы отклонено; ходатайство ООО «Газпром трансгаз Краснодар» об отложении судебного разбирательства отклонено; ходатайство ООО «Промавтоматика-Инвест» об уточнении требований удовлетворено. Жалобы Банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Промавтоматика-Инвест» удовлетворены в части: признано ненадлежащим исполнение Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» по обеспечению сохранности имущества должника, проведению мероприятий по реализации имущества должника. Арбитражный управляющий Трубихин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Трубихин Олег Анатольевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-3889/2010 отменить в части удовлетворения жалоб Банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Промавтоматика-Инвест»: признания ненадлежащим исполнения Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» по обеспечению сохранности имущества должника, проведению мероприятий по реализации имущества должника и отстранения арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест».  Принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении  требований  о  признании ненадлежащим  исполнения Трубихиным О.А. обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб Банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Промавтоматика-Инвест»: признания ненадлежащим исполнения Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» по обеспечению сохранности имущества должника, проведению мероприятий по реализации имущества должника и отстранения арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест».

В судебном заседании суд с учетом мнения представителей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Арчибасова А.Ю. и ОАО «Газпром Трансгаз Краснодар», счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суду поступили отзывы на апелляционную жалобу от  конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Арчибасова А.Ю., от ОАО «Газпром Трансгаз Краснодар». Отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО «Промавтоматика-Инвест» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное  невозможностью обеспечить явку представителя   и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Арчибасова А.Ю. оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Газпром Трансгаз Краснодар» оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Промавтоматика-Инвест» отказано ввиду того, что   в ходатайстве об отложении  апелляционной жалобе не выражена позиция, свидетельствующая о том, что  изменена ране выраженная  позиция о  ненадлежащем исполнении  обязанностей Трубихина О.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Арчибасова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «Газпром Трансгаз Краснодар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2011г. ООО «РУСТ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Промавтоматика-Инвест» с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубихина Олега Анатольевича и требованием об отстранении арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из приведенной нормы, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Трубихина О.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не указано, какие именно нарушения, неправомерные действия совершены управляющим, в результате которых произошло (или могло произойти) уменьшение стоимости или размера имущества ООО «РУСТ-Инвест». Податель жалобы также ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника входят права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения в районе ст. Привольная, Каневского района Краснодарского края. Среди прочих, имелось право пользования участком площадью 13 027 778 кв.м., на основании договора от 20.06.2008г. № 1100001276. Согласно отчета управляющего от 24.08.2011г., текущие обязательства должника по оплате аренды составляли по договору аренды от 20.06.2008г. № 1100001274 - 27 835 руб., по договору от 20.06.2008г. № 1100001275 - 7 825руб., по договору от 20.06.2008г. № 1100001276 в сумме 1 517 862 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на счет должника поступили денежные средства от погашения дебиторской задолженности в размере более 8,5 миллионов рублей. Также отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о факте обналичивания векселей ОАО «Сбербанк»: от 06.09.2011г. на сумму 1200 тыс. руб., от 22.11.2011г. на сумму 1700 тыс. руб., от 20.12.2011г. на сумму 2200 тыс. руб., от 16.01.2012г. на сумму 1700 тыс. руб., от 02.04.2012г. на сумму 300 тыс. руб.

Указанные векселя приобретались конкурсным управляющим (как указано в отчетах 01.07.2011г. – 7800 тыс. руб.) с мотивировкой сохранить денежные средства должника от возможного принудительного списания со счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2012г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РУСТ-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 №1100001276, делу присвоен № A32-1964/2012.

В отчете конкурсного управляющего непосредственно указано, что погашение задолженности по оплате аренды необходимо произвести в первоочередном порядке с целью предотвратить удовлетворение иска УИО МО Каневской район о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с неоплатой  арендных платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012г.  по делу № A32-1964/2012 расторгнут договор аренды от 20.06.2008 №1100001276 земельного участка с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014. С ООО «РУСТ-Инвест» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы по указанному делу вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013г., которым решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебными актами  установлен факт отсутствия со стороны ответчика мер по погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к погашению задолженности должника,   из конкурсной массы ООО «РУСТ-Инвест»  выбыл наиболее значимый актив, при том, что на тот момент должник располагал достаточными денежными средствами для погашения существующей задолженности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что задачей конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника. Таким образом,  направление средств на приобретение ценных бумаг на сумму более семи миллионов рублей при наличии текущих обязательств должника, в данном случае по оплате арендной платы, признается судом неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности по аренде в связи с имеющейся задолженностью по выплате текущей заработной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «Промавтоматика-Инвест» в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер. Определением от 13.09.2012г. суд запретил неограниченному кругу лиц, за исключением должника, осуществлять сбор сельскохозяйственной продукции урожая 2012г., выращенной на земельном участке площадью 13 027 778 кв.м., кадастровый номер