Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-3889/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрение жалоб конкурсных кредиторов было назначено на 14.01.2013г. на 15 ч. 00мин., о чем Арбитражным судом Краснодарского края вынесены определения 11.12.2012г. и 12.12.2012г. Указанные определения с указанием времени и места судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда. Из материалов дела следует, что 10.12.2012г. арбитражным управляющим Трубихиным О.А. в материалы дела уже были представлены отзывы на указанные жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было подано 18.12.2012г. при участии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. уже после предоставления отзывов и после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 42, л.д. 14).

 При этом из материалов дела следует, что    судом первой инстанции направлен запрос  в Арбитражный суд г. Москвы  о наличии возможности в проведении ВКС  14.01.2013г.  Из полученного посредством факсимильной связи ответа   из Арбитражного суда г. Москвы  исх. 25.12.2012г. № ВКСз-461  следует, что   в Арбитражном суде г. Москвы отсутствует техническая возможность провести судебное заседание  с использованием ВКС, поскольку  указанный в заявлении  суд проводит  заседания с использованием ВКС только  по вторникам, а 14.01.2013г. приходилось на понедельник (т. 42, л.д. 11). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время  достаточно широко  развита возможность  предоставления своих возражений  и документального подтверждения возражений  путем   использования информационного ресурса «Мой арбитр». Арбитражный управляющий Трубихин О.А. не обосновал невозможность   представления возражений и  доказательств в целях опровержения доводов  жалобы  на его действия.     

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  положений ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не  утвердил нового конкурсного управляющего.

Судом апелляционной жалобы не принимается указанный довод апелляционной жалобы в виду того, что   данное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого  определения, поскольку в соответствии с положениями п. 25   Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Довод апелляционной  жалобы о том, что  судом первой инстанции в нарушении указанного выше положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009г. № 60 выразившееся в не уведомлении о времени и месте судебного заседания представителя собрания кредиторов и саморегулируемой организации не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что цель уведомления представителя собрания кредиторов, по смыслу вышеуказанного положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС, это обеспечение возможности своевременного выбора собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, собрание кредиторов ООО «РУСТ-Инвест», на котором была выбрана кандидатура арбитражного управляющего, уже состоялось (протокол от 11.01.2013г., том 43, л.д.49).

Довод о не уведомлении саморегулироемой организации  НП МСОАУ «Содействие»  не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Трубихин  О.А., направили сведения  о кандидатуре  арбитражного управляющего   Хагундокова  Р.М. еще в декабре 2012г., следовательно,  саморегулируемая организация  располагала сведениями  о рассмотрении судом первой инстанции  жалобы на действия арбитражного управляющего Трубихна О.А..

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть жалобы конкурсных кредиторов по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда от 17.01.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-3889/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева