Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-3889/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23:11:0000000:118, расположенном в 12, 5 км. к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район). Далее, в октябре 2012г., ООО «Омега», г. Краснодар, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления ООО «Омега» об отмене обеспечительных мер судом было установлено, что указанное лицо бесконтрольно без каких-либо правовых оснований произвело на землях должника посевы, безвозмездно пользуясь имуществом должника в течение длительного времени, требуемого для посева, выращивания и сбора урожая. Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании убытков (дело №А32-29177/12) в сумме 425 012, 40 руб. 01.10.2012г. конкурсный управляющий и ООО «Омега» заключили соглашение, именуемое мировым, в котором также констатировалось причинение убытков должнику в размере 315 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году с одобрения конкурсных кредиторов то же имущество, принадлежащее должнику на праве собственности либо долгосрочной аренды, было сдано Трубихиным О.А. в аренду ООО «Олимпик» по договору №1-13 от 28 марта 2011 года с уплатой арендной платы в общем размере 7 730 000 (Семь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей. Имущество передавалось в аренду ООО «Омега» (договор от 01.04.2012г. том 40 л.д. 40-42).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30 мая 2012 года, конкурсным управляющим Трубихиным О.А. в повестку дня собрания изначально был включён вопрос о заключении долгосрочного договора аренды имущества ООО «РУСТ-Инвест» с ООО «Омега» и был представлен проект договора (том 39 л.д. 18-20). Однако, как следует из материалов дела, данный вопрос был снят с повестки без указания каких-либо причин (том 39 л.д.13-17). Впоследствии, данное имущество было передано конкурсным управляющим Трубихиным О.А. ООО «Омега» с правом использования и правом требования с ООО «РУСТ-Инвест» возмещения расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данном случае также не направлены на защиту интересов должника. ООО «Омега» в рассматриваемом случае без правовых оснований получило прибыль за счет должника, впоследствии в порядке досудебного урегулирования спора было заключено мировое соглашение  с  ООО «Омега»  при этом размер взыскиваемых убытков был  значительно снижен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Трубихиным О.А.  обязанности по сохранности имущества должника, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения  требований подателей жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что   судом первой инстанции  в судебном заседании  были рассмотрены жалобы Банка «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Проматоматика-Инвест».

Из содержания жалобы Банка «Первомайский» (ЗАО)  следует, что кредитор полагал,  что конкурсный управляющий Трубихиным О.А. при процедуры банкротства в отношении ООО «Руст-Инвест» грубо нарушены требования Федерального) 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причинены   убытки  должнику, его кредиторам и учредителям, ввиду следующего по следующим основаниям:

-мероприятия по реализации имущества должника не проводятся,

-расчеты должника, производятся с нарушением порядка предусмотренного ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)№ 127-ФЗ,

- из конкурсной массы должника выбыл актив - право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014, ввиду нарушений при осуществлении текущих расчетов должника;

-в отчете конкурного управляющего представляется недостоверная информация об обеспечение сохранности имущества должника, фактически имущество должника  используется третьими лицами на  бездоговорных основаниях, компенсация за использование имущества должника не соответствует рыночным ценам.

В виду того, что судом первой инстанции  было отказано в  принятия отказа Банка ЗАО «Первомайский» от жалобы на действия конкурсного управляющего, а также с учетом того, что доводы, жалобы на действия конкурсного управляющего  Трубихина О.А., заявленные Банком «Первомацский» были поддержаны  другим кредитором, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о неправомерности довода апелляционной жалобы, о выходе судом первой инстанции за пределы доводов жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части обжалуемого определения  о  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению мероприятий   по реализации имущества должника, поскольку мотивировочная часть определения не содержит   оценки обстоятельств, свидетельствующих  о неправомерности действий конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого определения следует, что   судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства,   инвентаризация имущества должника была завершена 10.05.2011г.  и  03.05.2012г. была проведена  оценка имущества должника, отчет  № 032/0212 ООО «Аудитлэнед-Оценка и Сертификация». На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2012г. принято решение   об одобрении  положения  о продаже имущества  должника, не являющегося  предметом залога. Вместе с тем дальнейших мероприятий по реализации имущества должника не  проводилось, доказательств невозможности  продажи части имущества  суду не представлено.

Судом апелляционной  инстанции по результатам  проверки выводов суда первой инстанции установлены  следующие обстоятельства, в составе конкурсной массы имеется имущество, являющееся предметом залога, так и не обременное залогом.

Имущество, находящееся в залоге у Банка  «Первомайский»  было оценено  06.06.2011г. отчет № 105/0511 ООО «Аудит-Оценка и Сертификация». В  составе имущества,  не обремененного залогом включено   право аренды трех земельных участков.   Также имеется имущество  находящееся в залоге  у ООО «Газпром тансгаз Краснодар».

Собранием кредиторов, состоявшемся 30.05.2012г.  утвержден порядок реализации имущественных прав  ООО «Руст-Инвест» (права аренды трех земельных участков)  не являющихся предметом залога.

Из пункта 2.1 указанного положения реализации имущества следует, что  права аренды подлежат реализации  с учетом особенностей, предусмотренных   ст. 179 Закона о банкротстве в составе единого  имущественного комплекса, совместно с имуществом ООО «Руст-Инвест», за счет которого подлежат  удовлетворению требования  ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

В обоснование довода апелляционной жалобы по данному эпизоду, арбитражный управляющий Трубихин О.А.  ссылается на то, что  только  11.04.2012г.  был установлен  статус залогового   кредитора  за ООО «Газпром трансгаз Краснодар», после принятия  судом апелляционной инстанции  соответствующего постановления, был подготовлен порядок реализации имущества должника и впоследствии  после  его согласования с залоговым кредитором  Трубихин О.А. 06.08.2012г.  обратился в суд с заявлением  об определении  условий и  начальной цены продажи предмета залога, при этом  на момент  рассмотрения  жалобы на действия  конкурсного управляющего  положение о прядке реализации залогового  имущества должника еще не было утверждено судом, следовательно, существовала объективное препятствие к  реализации имущества должника не находящегося в залоге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  основанием отложения  рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трубихина О.А. об утверждении порядка реализации залогового имущества должника послужило представление  возражений  кредиторов, не являющихся залогодателями, кроме того, судом первой  инстанции в определении от  08.10.2012г.  указано конкурсному управляющему на необходимость приведения представленного на утверждение суду порядка, в соответствие с требованиями  Закона о банкротстве, указано на необходимость  включения в него перечня имущества, подлежащего  продаже, его цены, а также  для представления позиции относительно  состоявшегося судебного акта  о расторжении договора аренды  и статуса должника как сельхозпроизводителя.

Таким образом,  судом первой инстанции на этапе рассмотрения   вопроса об утверждении порядка реализации  залогового  имущества должника установлено  несоответствие требованиям законодательства  представленного  конкурсным управляющим соответствующего порядка (копия отчета т. 42, л.д. 28-34).

В апелляционной жалобе Трубихин О.А. указывает также на невозможность реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в виду того, что   при проведении   независимой оценки рыночной стоимости  имущества ООО «Руст-Инвест»  установлено, что  в определении  от 14.02.2012г. об установлении статуса залогового  кредитора за ООО «Газпром трансгаз Краснодар»   была допущена ошибка в виде отнесения в состав залогового имущества объектов, которые не являются собственностью  ООО «Руст-Инсвет».

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что   на этапе рассмотрения заявления о признании за ООО «Газпром трансгаз Краснодар»  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  конкурсным управляющим   возражений относительно заявленного требования и определения  состава залогового имущества конкурсным управляющим Трубихиным О.А.  заявлено не было, о чем свидетельствуют материалы дела (том 36), при этом на этапе  принятия судебных актов конкурсный управляющий  полностью завершил инвентаризацию имущества должника, что следует из отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов о проведении инвентаризации имущества должника. Фактически  ошибка установлена в отношении  двух объектов движимого имущества: тракторный прицеп 2ПТС4 и  емкость 25 м. куб. для ГСМ.

Отчет об оценке,   на который ссылается  арбитражный управляющий  Трубихин О.А.,   был составлен только   09.01.2013г., а договор на оказании услуг об оценке заключен  только  14.12.2012г., что  также свидетельствует о том, что  конкурсным управляющим своевременно не выявлено отсутствие у должника прав на  отдельное имущество, числящееся в качестве залогового, с соответствующим заявлением  Трубихин О.А. обратился  только 17.01.2013г. (т. 42, л.д. 44)  

Также суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате   инвентаризации имущества должника установлено наличие имущества, принадлежащее  должнику, являющегося предметом залога: нежилые помещения второго этажа №№ 11, 12, 13 здания литер Б   общая площадь  175, 5 кв. м, назначение объекта: нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодранский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2.

Указанный выше объект недвижимого имущества включен в конкурсную массу должника и в отношении  него проведена независимая оценка его рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела  отчетом № 105/0511 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2011г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011г. по делу № А32-3889/20 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограничен венностью «РУСТ-Инвест».

Во исполнение   вышеуказанного Положения организатор торгов - ООО «Экспертный независимый центр  «Акси-Оценка-Консалтинг» были проведены первые открытые торги по продаже имущества (Лот №1),    назначавшиеся    на    23.03.2012    г.    на    электронной    площадке    «Сбербанк-АСТ», которые признаны несостоявшимися в  соответствии с положениями п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование невозможности проведения повторных  торгов, арбитражный управляющий Трубихин О.А.  ссылается на не представление  Банком  «Первомайский» (ЗАО) в нарушение  положений  в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», находящегося в залоге у Банка «Первомайский» (ЗАО), подлинных    правоустанавливающих документов должника в отношении предмета залога.

С соответствующим заявлением в суд конкурсный управляющий Трубихин О.А. обратился только  01.10.2012 года, т.е.  по истечении полугода, с момента признания торгов не состоявшимися.  

Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим Трубихиным О.А. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о наличии подлинных правоустанавливающих документов у ЗАО Банк «Первомайский», что  послужило основанием для    обращения залогового кредитора с заявлением о внесении соответствующих изменений в положение о прядке  реализации залогового имущества должника, в части возложения обязанности на залогодателя представить подлинные правоустанавливающие  документы на  объекты  недвижимости, предоставленные в залог. В обоснование довода об отсутствии  подлинных документов, ЗАО Банк Первомайский  представил копию  кредитного   договора  и договора залога недвижимости (ипотеки)   (т. 41, л.д. 16-18). Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   конкурсный управляющий  обратился с ходатайством о прекращении  производства по заявлению  о понуждении  ЗАО Банк «Первомайский» предоставить  первичные документы, в  связи проведением  совместных с залогодержателем мероприятий по  восстановлению  правоустанавливающих документов.    

Учитывая совокупность изложенных выше  обстоятельств, а также учитывая, что процедура конкурсного  производства неоднократно  продлевалась и на момент рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. длилась     боле полутора лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что  действия (бездействие)  конкурсного управляющего Трубихина О.А.  привели к необоснованному затягиванию  мероприятий  по реализации  имущества должника.   

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Трубихин О.А. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в отклонении ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, принятии обжалуемого определения в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, что в соответствии ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения