Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-21786/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученного имущества по причине отсутствия факта передачи денежных средств обществу. В этой связи, указанные суммы процентов подлежат включению в состав внереализационных доходов общества на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, как правомерно указано в обжалуемом решении налогового органа.

Указанная позиция также выражена в письме Минфина России от 14.01.2011 № 03-03-06/1/11.

Кроме того, денежные средства предоставленные займодателем переданы обществу  на условиях целевого использования. Согласно п. 2.1 договоров займа № 85 от 27.04.2004 и № 90 от 11.08.2005 предусматривалось целевое условие займа – финансирование текущей хозяйственной деятельности заемщика. Полученные средства отражались на счете 67.33 «Долгосрочные займы  в валюте» именно как заемные средства, что подтверждается журналом – ордером и ведомостью по счету 67.33. Соответственно, заемные средства переданы не для увеличения чистых активов, как утверждает общество, а для текущей деятельности общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Несмотря на то, что налоговая проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и в период проверки не вошли  2005 и 2006 годы, в период которых обществом также неправомерно учитывались  суммы начисленных процентов в составе расходов, обжалуемым решением налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытков именно в 2008 году на сумму не исчисленных внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа. Расходы в виде начисленных и не уплаченных процентов инспекцией из налоговой базы не исключались.

Налоговым органом обоснованно указано на необходимость учета процентов в сумме 90 906 948 руб. единовременно на дату прощения долга (31.12.2008) в составе внереализационных доходов, что не поставлено в зависимость от их начисления и учета в налоговых периодах в 2005 – 2008 годов в составе внереализационных расходов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что сумма указанных процентов учтена иностранной компанией в составе доходов, учитываемых при налогообложении налогом на доходы компании с которых уплачены все причитающееся налоги в 2005 – 2008 годах, на основании Соглашения от 16.12.1996 между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов, что подтверждается информационным письмом, обоснованно правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 11 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 16.12.1996 (вступило в силу 02.09.1998) проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогами только в этом другом государстве, если такой резидент является фактическим владельцем процентов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривает, что общество займодавцу фактически выплату процентов не осуществляло, что в рассматриваемом случае исключает применение указанного пункта Соглашения.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.05.2011 № 367 о привлечении ЗАО «Таманьнефтегаз»к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания на завышение убытков за 2008 год в сумме 90 906 948 рублей обоснованно, соответствует нормам НК РФ и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-21786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко