Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-37770/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37770/2012

15 мая 2013 года                                                                                    15АП-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 61 48233 6 вручено 23.04.13г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 61 48234 3 вручено 29.04.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, единолично по общим правилам административного производства, по делу № А32-37770/2012

заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.12 № 05-99-138-ЭН-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., признании незаконным и отмене представления от 03.11.12 № 05-99-139-ЭН-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 42-44, 53-54).

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 08.02.13 заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановление о привлечении общества к административной ответственности и представление от 03.11.12 № 05-99-139-ЭН-3 в полном объёме. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и отсутствием в связи с этим оснований для выдачи обществу представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что состав административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ является доказанным, в связи с чем так же имелись основания для выдачи представления.

Определением от 11.04.13г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, единолично по общим правилам административного производства.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 Кодекса), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке ст. 49 АПК РФ дополнило заявление новым требованием о признании  незаконным и отмене принятого на основании и в связи с принятием оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности представление от 03.11.12 № 05-99-139-ЭН-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части обязания общества принять меры к устранению нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации № 7 от 08.01.09г. о мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, а так же в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, допустивших отмеченные нарушения действующего законодательства (л.д. 43-44).

Суд первой инстанции принял дополнение обществом первоначально заявленного требования, указав в решении на то, что общество оспаривает представление в полном объёме и признав в решении данное представление незаконным и отменив его так же в полном объёме. После принятия дополнения заявленных требований суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта исключает возможность применения положений п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В связи с этим после принятия дополнения заявления в виде оспаривания представления суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку представление принято на основании и в связи с принятием оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, общество оспаривало представление только в части, а суд первой инстанции указал на оспаривание обществом представления в полном объёме, принял к рассмотрению требование об оспаривании представления в полном объёме, рассмотрел это требование по существу и признал представление незаконным и отменил в полном объёме. Тем самым суд вышел за пределя заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, единолично по общим правилам административного производства. С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.12г. прокуратурой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о недрах при добыче углеводородного сырья и использовании попутного нефтяного газа в деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества в Славянском и Темрюкском районе является оказание операторских услуг по добыче нефти и газа ОАО «НК-Роснефть» в соответствии с агентским договором.

Согласно представленным материалам установлено, что общество при добыче углеводородного сырья в Славянском и Темрюкском районе за 1-2 квартал 2012 года осуществляет сжигание попутного нефтяного газа на факельных установках.

Согласно приложению № 18 к письму общества о предоставлении информации «Информация о добыче, сжиганию попутного нефтяного газа в Славянском и Темрюкском районе установлено превышение целевого показателя сжигания попутного нефтяного газа па факельных установках за 1-2 квартал 2012 года в размере более 5% от объёма добытого попутного нефтяного газа.

Результаты проверки зафиксированы в Справке от 11.09.12г. (л.д. 36-40).

06.1.12г. по результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в управление для рассмотрения по существу. В качестве правонарушении, подпадающего под диспозицию ст. 8.1 КоАП РФ прокуратурой было квалифицировано превышение обществом установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 7 от 08.01.12г. целевого показателя сжигания попутного нефтяного газа па факельных установках за 1-2 квартал 2012 года в размере более 5% от объёма добытого попутного нефтяного газа (л.д. 32-34).

27.11.12г. управлением по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки вынесено постановление № 05-99-138-ЭН-2 о привлечении общества за выявленное прокуратурой правонарушение к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

03.11.12г. в связи с выявлением правонарушения на основании ст. 29.13 КоАП РФ управлением обществу было выдано представление № 05-99-139-ЭН-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 47-49). Данным предписанием обществу вменено в обязанность принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации № 7 от 08.01.2009г. и в нарушении требований СанПиН 2.1.7.1322-03 в части требований к обеспечению безопасных для окружающей среды условий временного накопления отходов, а так же рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, а так же с представлением в части обязания принять меры к устранению нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации № 7 от 08.01.2009г. и в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения действующего законодательства, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление  общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ прямо следует, что объективную сторону предусмотренных данной нормой правонарушений образует нарушение экологических требований, допущенное при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в