Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-31171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31171/2012

16 мая 2013 года                                                                                    15АП-2599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 мая  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель Гарбовская О.Э. по доверенности от 02.12.2010

от налоговой инспекции: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-31171/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области далее – налоговая инспекция) от 18.07.2012 № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 14.01.2013г. в заявленном требовании отказано.

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-31171/2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен  к материалам дела.

Представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 10.07.2012 и 11.07.2012 представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., апрель 2007г., декабрь 2007г., 1 - 4 квартал 2008г., 1 - 3 квартал 2009г., 3 квартал 2011 г. с общей суммой налога к уплате 52 443 755 рублей.

При подаче уточненных деклараций обществом налог уплачен в полном объеме.

В связи с отсутствием переплаты по налогу обществу за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 14 968 490,56 рублей, однако, в связи с истечением трехлетнего периода начисления пеня в сумме 571 524,80 рублей сторнирована инспекцией.

Налоговым органом установлено, что  в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций подлежала уплате пеня в размере 13 396 965,76 рублей.

В связи с тем, что сумма пени налогоплательщиком самостоятельно не уплачена, инспекцией выставлено требование от 18.07.2012г. № 25, в котором в срок до 07.08.2012 было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 396 965,76 рублей.

Сумма задолженности по пеням погашена обществом в полном объеме платежным поручением от 01.08.2012 № 996 на сумму 13 396 966 рублей.

Общество, не согласившись с требованием, оспорило его в арбитражный суд.

Решением суда от 14.01.2013г. в заявленном требовании отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела общество при подаче уточненных налоговых деклараций пеню не уплатило, в связи с чем, инспекция выставила обществу требование от 18.07.2012 № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором начислила пеню на неуплаченные в соответствующих налоговых периодах суммы НДС, доначисленные обществом по уточненным налоговым декларациям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в требование №25 от 18.07.2012г. вошли суммы недоимки, возникшей по итогам выездных и камеральных налоговых проверок с нарушением установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления требования.

Исследовав данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отклонении его судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ  Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69  Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 3 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового  кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование выставлено обществу не по результатам выездных и камеральных проверок, а в связи с образовавшейся  задолженности по пени, исчисленным в связи с несвоевременной уплатой налогов, исчисленных обществом и отраженных в уточненных налоговых декларациях, в связи с отсутствием переплаты  по налогам за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате утверждется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в период выставления требования) утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Согласно примечанию к Приложению № 1 указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле «Недоимка» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В требовании отражаются все записи начислений, дающие недоимку и вошедшие   в  диапазон   сроков  уплаты   по   представленным   уточненным декларациям,  что дает  возможность  налогоплательщику иметь реальную информацию об обязательствах по уплате, имеющихся в карточке расчетов бюджетом НДС по конкретному сроку уплаты.

Указание в требовании недоимки по выездным и камеральным проверкам не означает, что данная недоимка вошла в недоимку для начисления спорной пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом требовании от 18.07.2012 № 25 на уплату пени сумма недоимки (задолженности по налогу) отмечена знаком "*".

Из пояснений налоговой инспекции следует, что в графе «недоимка» справочно указаны суммы налогов к уплате в разбивке по налоговым периодам, которые включают в себя также суммы к доплате, заявленные в уточненных декларациях, представленных 10.07.2012г. и  11.07.2012г.

Как видно из требования 18.07.2012 № 25, в конце документа имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.

Из представленного инспекцией расчета начисления пеней следует, что пени на недоимку, указанную в пунктах 1-10 требования от 18.07.2012 № 25 не начислялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о пропуске срока направления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

Судом первой  инстанции установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» 10.07.2012г. и 11.07.2012г. В виду того, что уточненные декларации содержали сведения о корректировке налогооблагаемой базы, приведшей к увеличению налоговых  обязательствах   Общества, в результате их  представления возникла задолженность по пеням, а налоговая инспекция в рамках сроков, предусмотренных п. 1 ст. 70 НК РФ выставила требование  № 25 от 18.07.2012г. об уплате пеней. При этом суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что ранее  момента представления уточненных налоговых деклараций за  предыдущие налоговые периоды   у налогового  органа отсутствовала  возможность исчислить пени.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума от 01.11.2011 № 8330/11.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не нарушен срок выставления требования от 18.07.2012 № 25.

Как следует из материалов дела, общество при оспаривании требования указало о несогласии с размером недоимки в сумме 1 814 305 703 руб., исходя из которой рассчитаны пени, при этом сослалось на справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.07.2012 № 170, согласно которой у общества задолженность по налогам отсутствовала.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании от 18.07.2012 № 25 сумма недоимки в размере 1 814 305 703 руб. отсутствует, а в поле «недоимка» суммы указаны справочно и сложению не подлежат.

Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.07.2012 № 170 составлена до подачи обществом уточненных налоговых деклараций, которыми доначислен НДС к уплате в общей сумме 52 443 755 рублей.

Таким образом, в результате анализа расчета начисления пени, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пеня начислялась налоговой инспекцией исключительно на доначисленные обществом суммы налога с учетом периода их доначислений (т. 7, л.д. 59-104).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового  кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся