Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-31171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование от 18.07.2012 № 25 составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, не содержит предусмотренных формой требования, утвержденной приказом ФНС России от 16.08.2012 г. N ММВ-7-8/238@ подробных данных, поскольку суммы пеней указаны только в колонке «Итого», колонка пени с разбивкой по пунктам требования не заполнена и ставка пени указана в размере 8 % годовых.

Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанный обществом приказ ФНС России от 16.08.2012 г. № ММВ-7-8/238@ действовал с 06.08.2012 до 03.01.2013.

Действовавший в период выставления требования приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ не содержал указания на отражение пени с разбивкой по пунктам требования.

Ставка пени в размере 8 % годовых указана на дату выставления требования, в то же время, из расчета начисления пени следует, что при исчислении пени применялись действующие ставки Центрального Банка России (т. 7, л.д. 59-104), общество доказательств обратного  в материалы дела не представило.

Судебная практика исходит из того, что информация об установленных Банком России ставках рефинансирования является открытой и доступной. Расчет пени подтверждает, что пени начислены исходя из соответствующих ставок, действовавших в периоде их начисления. Поскольку наличие действительной обязанности общества по уплате пени подтверждено расчетом пени, то права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А72-5088/2010 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-11163/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Более того, судебная практика также исходит из того, что согласно п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 отсутствие в требовании сведений о ставке, применяемой при расчете пеней, не является основанием для признания требования недействительным (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А55-7440/2011).

В требовании № 25 от 18.07.2012 указано следующее: «при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании (07.08.2012г.)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» о наличии разногласий по подлежащим уплате пеням в налоговую инспекцию не заявляло, сверку не произвело.

Более того, как следует из материалов дела, сумма задолженности по пеням, вошедшая в требование №25 от 18.07.2012, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» погашена в полном объеме платежным поручением от 01.08.2012 №996 на сумму 13 396 966, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свой контррасчет начисления пени общество суду не предоставило и не указало, в каком размере начисленная пеня не соответствует статье 75 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривает начисление пени в связи с отсутствием материальных оснований для начисления пени, поскольку на момент определения налоговой базы налогоплательщик не имел возможности её определения полностью, либо в части, ссылаясь на статью 3, пункты 3, 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, статьи 35, 57 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод жалобы суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из оспариваемого требования, при его выставлении требования Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ не нарушались и пеня начислена на законно установленный налог.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Общество ссылается на невозможность определения налоговой базы в конкретном налоговом периоде в связи с особыми условиями договора, заключенного с ОАО ВО «Технопромэкспорт», предусматривающего корректировку цены  продукции, после  подтверждения NTPC.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что особенности оплаты продукции, установленные налогоплательщиком договорами, заключенными с контрагентами, не влияют на обязанность уплачивать пеню в случае несвоевременной уплаты налогов. Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых не  производится начисление пени,  при этом  обязанность уплаты пени в случае несвоевременной уплаты налогов не ставится в зависимость от специфики гражданских правоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом  формы требования, указание в нем размера  пени подлежащего уплате соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы, изложенные в пунктах  1.1 -1.6  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   указанным выше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» представлено платежное поручение № 1209 от 06.02.2013г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-31171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной  по платежному поручению № 1209 от 06.02.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева