Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-12520/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12520/2010

16 мая 2013 года                                                                                    15АП-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.: представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 31.12.2012, представитель Степурина А.В. по доверенности от 01.02.2013

представитель собрания кредиторов ООО «Николаевское» Абаринова М.Д. лично, по паспорту

от ООО «ЛЭНДСЕРВИС»: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 28.11.2012

от Черникова А.П.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-12520/2010 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Николаевское» Тимошенко Ф.Н. незаконными и отказе в отстранении конкурсного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лэндсервис» на бездействие конкурного управляющего Тимошенко Ф.Н. и по ходатайству собрания кредиторов должника об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Николаевское», принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Щербаковой И.Л., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – должник, ООО «Николаевское») в Арбитражный суд Ростовской области обратились: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее по тексту – ООО «Альянс-Агро») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» Тимошенко Федора Николаевича и собрание кредиторов (протокол внеочередного собрания кредиторов от 09.11.2011) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредитора ООО «Альянс-Агро» было заявлено ходатайство по процессуальной замене кредитора ООО «Альянс-Агро» на нового кредитора ООО «Лэндсервис». Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 01.02.2013г. действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. признаны незаконными.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-12520/2010 отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича и ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании от представителя собрания кредиторов ООО «Николаевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «ЛЭНДСЕРВИС», представитель собрания кредиторов ООО «Николаевское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 принято заявление ООО «Николаевское» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 ООО «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 11.12.2010 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 конкурсный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаевское».

Определением Арбитражного суда Ростовской области 29.12.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования нормативных актов в части было отказано, в мотивировочной части определения суд указал на обоснованность доводов заявителя жалобы, кроме доводов о нарушении управляющим порядка проведения инвентаризации и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые отклонены, поскольку какое-либо имущество должника не утрачено, инвентаризационные описи составлены; ходатайство собрания кредиторов было удовлетворено, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А53-12520/2010 в части отказа в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования нормативных актов оставлено без изменения, в остальной части (в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими) судебные акты отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в ходе которого суду надлежит определить, все ли доводы заявителей жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованны, и достаточно ли для его отстранения тех нарушений, которые нашли свое подтверждение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.07.2012 сделан вывод о том, что обжалуемые судебные акты не содержат достаточного обоснования признанию действий управляющего в указанной части нарушением его обязанностей и мотивов отклонения доводов управляющего о том, что его действия не противоречили нормативному акту, не признанному в установленном порядке несоответствующим закону или нормативному акту большей силы.

Как следует из материалов дела, на новом рассмотрении требования ООО «Лэндсервис» сводились к следующему:

1.   Признать действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по несвоевременному проведению собраний кредиторов ООО «Николаевское» не соответствующими п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.   Признать действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по несвоевременному представлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов ООО «Николаевское» не соответствующими п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. Признать действия арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по  ненадлежащему  уведомлению  о  собраниях  кредиторов  ООО  «Николаевское» не соответствующими п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4.        Признать   бездействие   арбитражного   управляющего   Тимошенко   Федора Николаевича по неразмещению информации о продаже имущества ООО «Николаевское» в Едином государственном реестре сведений о банкротстве не соответствующими пунктам 1 и 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

5.        Признать ненадлежащим исполнение Тимошенко Федором Николаевичем обязанности конкурсного управляющего ООО «Николаевское» по проведению процедур по реализации имущества должника за период с 17.06.2011г. по 10.09.2011г.;

6.        Признать ненадлежащим исполнение Тимошенко Федором Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское»:

- при   разработке   порядка   реализации   имущества   ООО   «Николаевское», утвержденного решением собрания кредиторов от 16.06.2011г.;

- при реализации залогового имущества ООО «Николаевское».

7.         Отстранить  Тимошенко  Федора  Николаевича  от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское».

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал незаконными все вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. В отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское» отказано в связи с тем, что фактическое отстранение арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. уже произведено.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющий не подлежит восстановлению.

Однако в силу того, что убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, если факт их причинения установлен решением суда, подлежат возмещению управляющим (пункт 4 статьи 40.4), для него отмена такого судебного акта полностью или в части имеет существенные правовые последствия, несмотря на то, что он в любом случае не может быть восстановлен в должности.

Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ООО «Лэндсервис» судом первой инстанции установлено нарушение определенной решением собрания кредиторов от 24.11.2010г. периодичности проведения собраний кредиторов, а также сроки уведомления о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов ООО «Николаевское» от 24.11.2010г. определена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц по месту нахождения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за 9 месяцев процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. было проведено только 4 собрания кредиторов должника (05.03.2011г., 14.04.2011г., 16.06.2011г., 21.09.2011г.). Так, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 11.01.2011г. (с учетом нерабочих праздничных дней), тогда как фактически состоялось 05.03.2011 г., то есть с нарушением срока на 1 месяц и 20 дней, что подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что все последующие собрания кредиторов должника были проведены так же с нарушением сроков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по несоблюдению периодичности проведения собраний кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, податель жалобы сам факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов не отрицал. Возражения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. сводятся к тому, что конкурсный кредитор ООО «Альянс-Агро» на первом собрании кредиторов голосовал за проведение собраний 1 раз в три месяца, а в последующем предъявил соблюдение такой периодичности в качестве нарушения. Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего