Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-12520/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Данная позиция ВАС РФ соотносится с абз. 3 п.5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с требованиями пункта 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 и пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущества в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебном порядке указанная цена определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, следует, что само по себе отсутствие разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

Кроме того, целью определения начальной продажной цены судом является исключение возможности сговора залогового кредитора с конкурсным управляющим или действия одного из них вопреки интересам других кредиторов, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, осуществленной конкурсным управляющим посредством участия в судебном заседании.

Изложенный подход подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2011г. по делу №А75-3974/2010, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011г. по делу №А33-10705/2008 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 06.07.2011 г.).

Установив, что конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», не обращался и судебный акт по данному вопросу не выносился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тимошенко Ф.Н. неправомерно приступил к реализации данного имущества на публичных торгах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что конкурсным управляющим предмет залога ОАО «Россельхбанк» реализуется по прямым договорам купли-продажи, а не по результатам аукциона и не с победителем торгов как это предусмотрено утвержденным порядком реализации и нормами п. 16 ст.  110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что возможность заключения договора купли-продажи предусмотрена п. 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010г. №54.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение  о  цене  предприятия  не  ниже  установленной  начальной  цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из указанной нормы следует, что договор купли-продажи может быть заключен с единственным участником по цене не ниже установленной начальной цены только в случае проведения торгов в форме конкурса.

Однако из публикаций о торгах ООО «Николаевское» следует, что продажа имущества должника осуществлялась в форме аукциона, соответственно, указанное положение закона в данном случае не применимо.

В силу п.5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (победитель аукциона) -п.5 ст. 110 Закона о банкротстве. Решение о допуске заявителей на участие в торгах принимается в порядке, определенном п. 12 указанной статьи.

Правовые последствия допуска к торгам только одного участника определены в п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сводятся к тому, что организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Кроме того, открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

В данном случае, согласно общедоступной информации размещенной на электронной площадке в сети интернет: www.utender.ru ни один из лотов, выставленных на торги 19.10.2011г. не был реализован, тогда как в соответствии с публикацией в газете «Коммерсантъ» от 29.10.201 1г. №204 (4745) по результатам проведенных торгов был продан лот №7, победителем признан Алифанов В.В., цена продажи - 300 000 рублей.

При этом  конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. решение о допуске к участию в торгах на электронной площадке в сети интернет: www.utender.ru не разместил, а в последующем заключил договор не с победителем торгов.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества ООО «Николаевское».

Поскольку Тимошенко Ф.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское» были допущены существенные  и многочисленные нарушения Закона о банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые действия (бездействия) незаконными.

При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что  систематическое  нарушение различных положений  Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. свидетельствует  о невозможности надлежащим образом осуществлять  обязанности конкурсного  управляющего.

Арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, а также не доказано нарушение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что  определением от  12.12.2011г. были признаны не соответствующими закону о банкротстве  действия    Тимошенко Ф.Н.  и он был отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Николаевское», постановлением суда апелляционной инстанции  от  определение суда первой инстанции  от 27.02.2012г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции  от 04.07.2012г. в мотивировочной части указано, что  подлежат отмене  судебные акты  в части признания  действий конкурсного  управляющего   ненадлежащими при этом в  резолютивной части постановления указано « определение  Арбитражного суда Ростовоской области  от 12.12.2011г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2012г. по делу  А53-12520/2010 в части отказа  в признании  действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования  нормативных актов оставить без изменения, в остальной части  судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области».

Определением от 29.12.2011г. в качестве конкурсного управляющего утвержден   Олейник Д.Л.

Учитывая, что  фактически  было отменно определение суда первой инстанции  в части отстранения  Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, вместе с тем в связия с утверждением конкурсным управляющим Олейника Д.Л., Тимошенко Ф.Н.  уже не являлся конкурсным управляющим ООО «Николаевское» и не исполнял соответствующих обязанностей, в удовлетворении заявления в части требований об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское» правомерно отказано.

Вместе с тем, ввиду того, что судом первой инстанции не указано, какие именно действия (бездействие) признаются судом незаконными, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение посредством перечисления конкретных действий (бездействия), признаваемых судом незаконными.

При подаче апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Тимошенко Федором Николаевичем уплачена по чеку-ордеру № 24636613537  от 11.02.2013г. государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при обжаловании определений, принимаемых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на действия  арбитражных управляющих, в соответствии с положениями п. 12 ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченную пошлину надлежит вернуть из федерального  бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-12520/2010 изменить, изложить  в следующей редакции.

Признать действия  арбитражного управляющего Тимошенко  Федора Николаевича:

- по несвоевременному проведению собраний кредиторов ООО «Николаевское» не соответствующими  п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  по несвоевременному представлению   в  Арбитражный суд  протоколов собраний кредиторов   ООО «Николаевское» не соответствующими  п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по ненадлежащему уведомлению  о собрании  кредиторов  ООО «Николаевское»   не соответствующими п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по не размещению   информации  о продаже  имущества ООО «Николаевское» в Едином  государственном реестре сведений  о банкротстве     не соответствующим п. 1  и 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  ненадлежащим  исполнение обязанности  конкурсного управляющего  ООО «Николаевское» по проведению процедур по реализации  имущества должника  за период с 16.06.2011г. по  10.09.2011г;

- действия по разработке порядка реализации имущества  ООО «Николаевское», утвержденное  решением собрания  кредиторов 16.06.2011г. и реализации залогового  имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева