Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-12520/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

признал его не соответствующим ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но несущественным нарушением закона.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. указывает, что судом дана неверная оценка доводам об отсутствии технической возможности у конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. осуществить включение в Единый государственный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении торгов.

В отношении изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно   пункту   1   статьи   28  Закона  о  банкротстве  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется с 01.04.2011г., в связи с принятием Федерального закона от 28.10.2010г. №429-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания закона, сообщения о продаже имущества ООО «Николаевское», назначенных на 21.09.2011г. и на 19.10.2011г. также подлежали размещению в вышеприведенном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержал ни данных об арбитражном управляющим Тимошенко Ф.Н., ни о размещении им какой-либо информации, в том числе, и о продаже имущества должника (т. 5, л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по не включению сведений о торгах по продаже имущества должника в Единый государственный реестр сведений о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что судом не учтено отсутствие технической возможности осуществить указанные публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из письма Минэконмразвития Российской Федерации от 03.02.2011г. №д06-565 «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» с начала 2011г. Министерство проводит мероприятия по обеспечению полномасшабного использования функционала ЕФРСБ. В целях постоянной работы с ЕФРСБ, саморегулируемой организациям и каждому ее члену еще в феврале 2011г. уполномоченным органом рекомендовано получить в установленном порядке сертификат электронной цифровой подписи.

В указанном письме Минэкономразвития также сообщило, что разработало проект приказа «О порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, органом по контролю (надзору) и иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Минэкономразвития России», размещенный на интернет-сайте Минэкономразвития РФ на странице: http://www.economy.gov.ru.

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 г. №121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО «Интерфакс».

Из вышеизложенного следует, что Министерством экономического развития Российской Федерации предпринимались действия, направленные на то, чтобы с 01.04.2011г. (даты вступления в действия соответствующих изменений в Закон о банкротстве) фактическое размещение сведений в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве стало доступным для его пользователей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. обязан был заранее предпринять все необходимые действия с тем, чтобы к 01.04.2011г. уже иметь возможность осуществлять размещение информации в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе, и информацию по торгам ООО «Николаевское», назначенным на 21.09.2011г. и на 19.10.2011г.

В соответствии Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве доступ пользователя «Арбитражный управляющий» осуществляется после размещения в ЕФРСБ сведений о саморегулируемой организации (пункт 3 указанного Порядка), которая и вносит первоначальные сведения об арбитражных управляющих, являющихся членами данной саморегулируемой организации. Добавление учетной записи Пользователя арбитражного управляющего осуществляется автоматически при первичном включении Пользователем СРО сведений об арбитражном управляющем в связи с членством арбитражного управляющего в СРО. После создания учетной записи Пользователя АУ АИС «Сведения о банкротстве» автоматически генерирует идентифицирующие Пользователя АУ данные (им пользователя и пароль) и направляет их по адресу электронной почты данного пользователя. Получив идентифицирующие данные, Пользователь АУ осуществляет подключение к служебному интерфейсу посредством стандартных веб-браузеров и включение сведений в ЕФРСБ (раздел 4 названного Порядка).

Иными словами, для того, чтобы саморегулируемая организация внесла первичные данные об арбитражном управляющем, он должен являться членом этой саморегулируемой организации.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ дата вступления Тимошенко Ф.Н. в НП СРО АУ «Регион» в ЕФРСБ размещена 23.08.2011 г.

В силу вышеизложенного, указание Тимошенко Ф.Н. на позднее получение от НП СРО АУ «Регион» (01.10.2011г.) необходимых данных для регистрации в ЕФРСБ не может оправдать его незаконное бездействие на протяжении столь продолжительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования общедоступного сайта  bankrot.fedresurs установлено, что иные члены указанной саморегулируемой организации  осуществляли  публикации  с мая 2011г.

Члены иных  саморегулируемых организаций  уже в апреле 2011г.  исполняли обязанности предписанные Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ на интернет-сайте bankrot.fedresurs первая публикация осуществлена Тимошенко Ф.Н. только в августе 2012г., то есть по прошествии более года с момента вступления в действие соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин технического характера, препятствующих своевременному размещению конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. информации о торгах по продаже имущества ООО «Николаевское» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обусловленных в числе прочих периодом времени, прошедшим после вступления в действие соответствующих изменений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, не должно препятствовать надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве и требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по невключению сведений о торгах по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве нарушает императивные требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы ООО «Лэндсервис» суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Тимошенко Федором Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское» по проведению процедур по реализации имущества должника за период с 16.06.2011г. по 10.09.2011г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве 16.06.2011г. состоялось собрание кредиторов ООО «Николаевское», утвердившее порядок реализации незалогового имущества должника, предложенный конкурсным управляющий.

Однако фактически имущество было выставлено на торги по истечении более двух месяцев с даты утверждения порядка его реализации согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 г. № 154 (номер объявления 61030029119).

Судом установлено, что в перечень имущества, утвержденного к реализации собранием кредиторов и выставленного на торги, вошло и залоговое имущество ОАО «Россельхозбанк»-Комбайн «Вектор» в соответствии с договором о залоге №080727/0031-4 залога транспортных средств от 04.07.2008г.

В последующем в газете «Коммерсантъ» №159 от 27.08.2011 г. появилось сообщение о том, что текст объявления №61030029119, опубликованный 20.08.2011г. считать недействительным.

Таким образом, торги по продаже имущества ООО «Николаевское», назначенные на 21.09.2011г. были отменены конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 г. следует, что расходы на публикацию сообщений составили - 61 616,08 руб., которые в соответствии п.1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются за счет средств должника и относятся к текущим платежам первой очереди в силу п.2 ст. 134 названного закона.

Довод конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что в указанную сумму расходов не вошла стоимость публикации по отменным торгам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно представленным Тимошенко Ф.Н. счетам и квитанциям, без учета объявлений об отменных торгах (счет №61030029119 от 16.08.2011г., счет №61030029867 от 23.08.2011г.) на общую сумму - 62 065, 79 рублей, тогда как в последнем отчете конкурсного управляющего от 09.11.2011г. указывалась расходов на публикации - 61 616, 08 руб., при этом не представлены доказательства оплаты за объявления о торгах в местной газете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что информация о расходах конкурсного управляющего, содержащаяся в его отчетах, является недостоверной, а потому даже с учетом представленных счетов на оплату и квитанций не может опровергнуть факта причинение возможных убытков в результате недобросовестных действий Тимошенко Ф.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 16.06.2011г. (даты утверждения порядка реализации имущества должника) по 10.09.2011г. (второй публикации о торгах) не осуществлял никаких действий по надлежащему проведению процедуры реализации имущества должника, тогда как его вознаграждение за указанный период (за 2 месяца и 23дня) в общей сумме составило 83 000 руб., которое также подлежит выплате за счет средств должника, во внеочередном порядке.

Из вышеизложенного следует, что на протяжении длительного периода времени реализация имущества должника не осуществлялась вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Николаевское» и необоснованное увеличение текущих расходов.

При рассмотрении жалобы ООО «Лэндсервис» суд первой инстанции установил, что в составе конкурсной массы имеется залоговое имущество и имущество, не обремененное залогом в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника и, следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.

Между тем, как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. разработал и 16.06.2011г. представил собранию кредиторов ООО «Николаевское» порядок реализации имущества, в который вошло и залоговое имущество ОАО «Россельхозбанк» - Комбайн «Вектор».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону действий управляющего по включению предмета залога в представленный собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника.

Кроме того судом также было установлено, что залоговое имущество должника было выставлено на торги без установления судом его начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, но с учетом положений указанной статьи.

Правило, при котором порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предусматривает требование к конкурсному управляющему по соблюдению порядка продажи предмета залога, предусмотренного Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.  №58  «О  некоторых  вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» начальная продажная цена предмета залога в силу контрольных функций определяется арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Фактически  положения Закона о банкротстве в данном случае соответствуют положениям гражданского законодательства  относительно процедуры