Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-12520/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не может свидетельствовать о злоупотреблении правом конкурсным кредитором. Позиция подателя жалобы по данному вопросу основана на неверном толковании положений ст. 143 Закона о банкротстве. Поскольку большинством голосов на данном собрании было принято решение проводить собрания кредиторов 1 раз в месяц, то в силу п.1 ст. 143 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность выполнения такого решения.

В нарушение вышеуказанных положений закона, фактически установленная первым собранием кредиторов должника периодичность проведения собраний арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. не соблюдалась. Учитывая, что вышеуказанные действия Тимошенко Ф.Н. не соответствуют положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременное информирование кредиторов ООО «Николаевское»  о ходе конкурсного производства ООО «Николаевское»,  что  могло повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Довод представителя собрания кредиторов о том, что в представляемых арбитражным управляющим отчетах не отражалась обязательная информация, правомерно признан  судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

По смыслу положений статей 143, 147 Закона № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего должен отражать реальные сведения о ходе конкурсного производства, изложенная в нем информация должна подтверждаться документально. В то же время, приложения к отчету указанных документов законом не требуется, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, такие документы должны предоставляться собранию кредиторов или в арбитражный суд по специальному требованию.

Изучив отчеты арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о своей деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку не содержат следующих обязательных сведений:

-      о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2011г. №204 (4745), указано, что торги по лоту №7 состоялись, победителем был признан Алифанов В.В., цена продажи - 300 000 руб., следовательно, данная информация подлежала отражению в отчете управляющего от 09.11.2011 г. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данная информация в указанном отчете отсутствует.

Судом также установлено, что денежные средства за реализованное имущество поступили на счет должника - 27.10.2011 г., однако данная информация в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2011 г. также отсутствует.

-  о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. не заполнялись следующие разделы отчетов о своей деятельности:

-  «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» в то время, как в Арбитражном суде Ростовской области находились на рассмотрении жалобы Администрации Милютинского района Ростовской области, ООО «Альянс-Агро»;

- «Сведения о ходе реализации имущества должника», несмотря на то, что в соответствии с договором купли-продажи №1 от 24.10.2011г. продан Трактор К-700М;

-  «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», несмотря на то, что денежные средства за проданный Трактор К-700М поступили;

-  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в то время, как из пояснений конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен предварительный договор хранения, указывается также на договор хранения от 01.11.2011 г. и привлечение охранников в количестве трех человек.

-   «Сведения о работниках должника», несмотря на наличие в штате должника на дату открытия конкурсного производства директора Кравцова В.Н.;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана рыночная стоимость имущества должника, тогда как оценка проведена еще в марте 2011 г. (отчет оценщика от 20.03.2011г.);

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. о ходе конкурсного производства ООО «Николаевское» составлялись с нарушениями предъявляемых к ним требований, в них отсутствуют обязательные сведения, вследствие чего, данные отчеты являются несодержательными, формальными и в нарушение п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отражают информации о финансовом состоянии должника и его имущества, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда кассационной инстанции на то, что информация об оценщике не должна отражаться в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим», информация в разделах меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также о мерах по выявлению и истребованию имущества не содержалась по причине отсутствия соответствующих событий, тем не менее, не исключает обязанности по заполнению прочих разделов, по которым у конкурсного управляющего была информация.

При таких обстоятельствах, возражения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. относительно периодичности проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве), а также соответствия предоставленных отчетов требованиям закона (п.2 ст. 143 Закона о банкротстве) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду их противоречия материалам дела.

При рассмотрении жалобы ООО «Лэндсервис» судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. положений ст. 12, 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несвоевременном представлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов ООО «Николаевское», а также ненадлежащем уведомлении  о  собраниях  кредиторов  ООО  «Николаевское».

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника на процедуре конкурсного производства должно было состояться не позднее 11.01.2011г. тогда как фактически состоялось 05.03.2011г., то есть с нарушением срока на 1 месяц и 20 дней, также с нарушением сроков были проведены и все последующие собрания кредиторов должника.

Протокол собрания кредиторов ООО «Николаевское» от 05.03.2011г. конкурсный управляющий должен был предоставить в суд не позднее 15.03.2011г., тогда как фактически был сдан - 16.03.2011г., то есть с нарушением срока на 1 день.

Протокол собрания кредиторов ООО «Николаевское» от 14.04.2011г. был сдан в Арбитражный суд Ростовской области только 25.04.2011г., то есть с нарушением срока на 2 дня.

Протокол собрания кредиторов ООО «Николаевское» от 16.06.2011г. был сдан в Арбитражный суд Ростовской области только 11.07.2011г., то есть с нарушением срока на 12 дней.

Кроме того, собрания кредиторов должника в нарушение требований п.4 ст. 14 Закона о банкротстве проводились в разных местах, а именно: 05.03.2011 г., 14.04.2011 г., 09.11.2011 г. - в х. Николаевском Милютинского района; 16.06.2011г., 21.09.2011г. - в г. Ростове-на-Дону по ул. 5- линия, 9, литер К, оф. 403.

Пояснения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что проведение собрания кредиторов в разных местах стало возможном в связи с тем, что решение собрания кредиторов недостаточно определенно высказалось относительно места проведения собрания нельзя признать обоснованным, поскольку принятое решение однозначно выражало волеизъявление кредиторов проводить собрания не по месту нахождения должника (как это определено в законе) в х. Николаевском Милютинского района Ростовской области.

С учетом вышеизложенного, данные действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении жалобы ООО «Лэндсервис» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2011г. конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. получено требование ООО «Альянс-Агро» о проведении внеочередного собрания кредиторов должника (т. 5, л.д. 112) со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Николаевское»;

2.  Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское»;

3.     Выбор кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

4.  Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 45, п.1 ст. 127, п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «Николаевское».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов должника с обозначенной повесткой дня на 31.10.2011 г. (т. 5, л.д. 113)

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что внеочередное собрание кредиторов ООО «Николаевское» должно было быть проведено не позднее 27.10.2011 г.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в указанные сроки собрание кредиторов ООО «Николаевское» не провел, назначил его на 31.10.2011г. в х. Николаевском Милютинского района - по месту нахождения должника, а не как установлено решением собрания кредиторов от 24.11.2010г. по месту нахождения конкурсного управляющего (т. 6 л.д.70-75) и не явился на данное собрание, что зафиксировано актом явившихся на данное собрание кредиторов и бывшим руководителем и учредителем должника.

Неявка на указанное собрание кредиторов должника Тимошенко Ф.Н. не отрицается.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011г. конкурсным управляющим были направлены телеграммы, в которых сообщалось о переносе собрания на 09.11.2011г. на 15 час. 00 мин. и снова в х. Николаевском Милютинского района по месту нахождения должника, а не как установлено собранием кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего (т. 5 л.д. 115, 6 л.д. 20-33).

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как то обстоятельство, что уведомление о переносе собрания кредиторов было направлено спустя 3 дня после того, как Тимошенко Ф.Н. на него не явился, так и то, что данное уведомление было отправлено им после получения уведомления ООО «Альянс-Агро» о назначении собрания кредиторов на  09.11.2011г. на 15 час. 00 мин. по адресу конкурсного управляющего: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, 9, литер К, оф. 403 в соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий Тимошенко Ф.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаевское», несоответствии его действий п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что данное собрание не было проведено им по причине болезни и том, что о переносе собрания конкурсные кредиторы были уведомлены по факсу 31.10.2011г. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалы дела, в том числе материалы собрания от 09.11.2011г.,  не содержат каких-либо доказательств болезни конкурсного управляющего 31.10.2011г. Как правомерно указал суд первой инстанции документ, согласно которого 31.10.2011г. был на приеме у врача, предоставлен только в судебное заседание 10.01.2013г. после направления жалобы на действия арбитражного управляющего судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем, правомерно оценен судом критически (т. 9, л.д. 135).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о переносе собрания посредством факсимильной связи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причину неявки конкурсного управляющего на собрание от 31.10.2011г., подлежит отклонению.

При рассмотрении жалобы ООО «Лэндсервис» суд первой инстанции установил бездействие арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по не размещению информации о продаже имущества ООО «Николаевское» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,