Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-25432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Юта» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, фактически не приобретали продукцию, а создавали документооборот с целью возмещения НДС. Фактически всеми указанными предприятиями руководило одно лицо - Скалеух С.Е.

Объяснения и показания вышеназванных лиц подтверждают, что представленные обществом первичные документы, на которых общество основывает свои доводы о реальности совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

В рассмотренных протоколах допроса  допрошенные лица не отрицают ведение недобросовестной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Доказательств, в подтверждение довода о перегрузке доставляемых спорными контрагентами продукции на автомобили общества перед въездом на территорию РоАЭС, в материалы дела не представлено.

Документы, представленные  налоговому органу  в подтверждение факта ввоза не территорию Ростовской АЭС обществом  товаров (дроби стальной, эмали и т.д.), не свидетельствуют о том, что обществом ввозился товар, приобретенный именно у спорных контрагентов, поскольку общество закупало товар и у других поставщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Материалами дела подтверждена нереальность осуществления поставки продукции контрагентами заявителя, а также отсутствие в целом возможности у контрагентов на поставку продукции, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена, что свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства создания документооборота заявителем и его контрагентами: ООО «Траст», ООО «Торговый Дом «Волгодонская Торговая Компания» и ООО «Юта» с целью получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 891211 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль, НДС в сумме 1 138 951 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС.

При этом по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Крокус-Строй» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 79 932 руб., НДС в сумме 59 949 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 15 по г. Москве письмом от 29.11.2011 сообщило, что ООО «Крокус-Строй» состоит на налоговом учете с 20.04.2007, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Гончарова, 17А,1 - не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2008. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2008, представленной в инспекцию, налоговая база отражена в размере 122 966 руб., что меньше покупной стоимости товаров, приобретенных по счет-фактуре № 555 от 05.12.2008.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции,  указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Более того, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах", суд пришел к выводу, о соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного с 01.01.2006 и на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05).

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом ООО «Донантикор» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом не доказано необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком в отношении сделки ООО «Крокус-Строй».

Недобросовестность в действиях общества по осуществленной сделки с ООО «Крокус-Строй» при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Операции по приобретению товаров у ООО «Крокус-Строй», носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Таким образом, оспариваемое в части решение налогового органа №112 от 30.03.2012 года обоснованно признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 59949 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и налога на прибыль в сумме 79932 руб., соответствующих пени и налоговые санкции по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Донантикор" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-25432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Донантикор" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко