Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-33807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона деяния, совершенного обществом, выражается в передаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, прибывших в транспортном средстве «Мерседес» г/н Н928 КО 161 rus с прицепом г/н РХ 7939 61 rus.

Общество, приняв груз к перевозке, взяло на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, и должно было обеспечить его сохранность, сохранность таможенных пломб, а также обязанность по соблюдению требований ТЕ РФ по передаче товара, находящегося под таможенным контролем, только с разрешения таможенных органов.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права и материалах дела вывод о том, что указанные действия общества, выразившиеся в передаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможней не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в совершённом обществом правонарушении признаков малозначительности, поскольку допущенное обществом правонарушение представляет собою существенную угрозу охраняемым ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ общественным отношениям. В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции о неверном определении таможней размера назначенного обществу за совершённое им правонарушение.

Так, санкцией ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения установлен административный штраф  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что фактически в качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом было принято во внимание наличие возбужденного уголовного дела №2012794507 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного организованной группой, в крупном размере.

Суд первой инстанции правомерно не расценил данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность общества, поскольку в тексте оспариваемого постановления указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Кроме того, факт наличия уголовного дела, не может расцениваться административным органом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до 300 000 руб. – минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, основанный на  постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.13г. № 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку указанное постановление КС РФ касается ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и обществом не доказана неконституционность ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления в части отнесения на общество издержек по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара на складе ИП Глонти Л.М. в период с 19.06.2012 по 11.10.2012, в размере 118 567,80 руб.

Отклоняя возражения общества против постановления в данной части суд первой инстанции правомерно сослался на то, что хранение изъятого товара осуществлялось на основании Государственных контрактов хранения, заключенных с ИП Глонти Л.М. в соответствии с решением Единой комиссии Южной оперативной таможни по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по установленным тарифам. Произведённое обществом в апелляционной инстанции соотнесении стоимости максимальной центы государственного контракта хранения со стоимостью хранения товара по рассматриваемому административному делу судом апелляционной инстанции не принимается в качестве правомерного, поскольку эти суммы в правовом отношении не соотносимы и относятся к разными правоотношениям. Проверка законности указанного государственного контракта не входит в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела в порядке гл. 25 АПК РФ об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Приведённые обществом в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы о завышении стоимости расходов по хранению за счёт необоснованного увеличения площади хранения отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Из материалов дела с учётом пояснений таможни ИП Глонти Л.М. (т.6, л.д. 52-53, 150) следует, что товары народного потребления были упакованы в 214 полимерных мешка, средние размеры каждого меша составляли 1,3 м. на 0,7 м., средний вес мешка составлял 60 – 65 кг.; мешки складывались в складском помещении ИМ Глонти Л.И, в 3 – 4 ряда, соответственно, по 67 штук в каждом; пряжа была упакована в 86 полимерных мешков, средним размером 1,2 м. на 0,6 м., мешки складывались в складском помещении ИМ Глонти Л.И, в 3 – 4 ряда, соответственно, по 28 штук в каждом. Высота каждого ряда мешков составлял 170 – 200 см., общая площадь хранения мешков составила 78 кв.м.

Доводы общества о том, что мешки можно было хранить на площади 30 кв.м., основанные на том, что такую площадь занимали мешки в полуприцепе, а так же о том, что, учитывая высоту склада ИП Глонти Л.М. в 4 м. мешки можно было уложить в более высокие ряды судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. В частности, хранение в полуприцепе предполагает размещение мешков с учётом трёхмерного объёма помещения хранения (длина, ширина  высота), в связи с чем мешки могут быть уложены более плотно. В складе ИМ Глонти Л.М. мешки размещались на части большого помещения, в связи с чем отсутствовала возможность плотно утрамбовать данные мешки так, как это делалось в полуприцепе или ином небольшом замкнутом ограниченном пространстве (контейнер, камера, коробка и т.п.). Доказательств наличия в складском помещении ИП Глонти Л.М. подобных небольших отсеков, контейнеров, отсеков, в которых товар модно было бы расположит так, как в пространстве полуприцепа, не имеется.

Учитывая ограниченное количество мешков, а так же нарушение их целостности на момент их помещения для хранения на склад ИМ Глонти Л.М. в результате их вскрытия в ходе оперативных мероприятий правоохранительных органов, в связи с чем они были оклеены липкой лентой, размещение мешков в ряды высотой от 1,7 м. до 2 м.  суд апелляционной инстанции полагает разумным. В случае размещения мешков в более высокие ряды высотой до 4 м., это так же могло повлечь за собою дополнительные расходы по хранению на оплату услуг хранителя, связанные с дополнительными креплениями мешков в таких высоких рядах и привлечения технических приспособлений для их укладывания на такую высоту.

Расчет платы за хранение произведён ИП Глонти Л.М. исходя из расценок, определённых государственными контрактами (10,8 руб. и 13,5 руб. в сути за 1 кв.м.) (т.5, 183 - 195).

Оплата за хранение материальных ценностей Южной оперативной таможней ИП Глонти Л.М. произведена из федерального бюджета, в подтверждение чего представлен реестр заявок на кассовый расход за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, а так же платёжные поручения № 8484044 от 19.06.12г., № 8852756 от 06.07.12г., № 9378514 от 06.08.12г., № 8 1003328 от 12.09.12г., № 319363 от 10.10.12г., № 740916 от 01.11.12г.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления так же в части отнесения на общество понесённых по административному делу  в сумме 118 567,8 руб. за хранение товара на складе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко