Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-35022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35022/2012

17 мая 2013 года                                                                                    15АП-4781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 344002 61 43377 2 вручено 12.04.13г.);

от заинтересованного лица: Шутенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013г. по делу № А32-35022/2012

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Лабинскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Лабинскому району (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляла введение в оборот (путём розничноё продажи) на территории России товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных (предметов спортивной одежды) знаков фирмы «Adidas».

Решением от 19.02.13г. суд отказал отделу в удовлетворении заявления и постановил уничтожить предметы, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Решение суда мотивировано тем, что в действиях предпринимателя имеется вменённый ему в вину состав правонарушения, контрафактность перевозившихся в его адрес товаров подтверждена, но на дату принятия решения истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, исчисленный судом с даты выявления правонарушения - 04.03.11г. Решение о необходимости уничтожения товара суд принял руководствуясь ч.3 ст. 3.7, ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, п.  15.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) в связи с тем, что материалами дела со всей очевидностью подтверждается контрафактность вводимого предпринимателем в оборот товара.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении административного производства по ст. 14.10 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях предпринимателя предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения и наличием процедурных нарушений со стороны отела при ведении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. В жалобе в частности предприниматель ссылается на следующее: при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.12г. нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как инспектор отдела с данным протоколом её не ознакомил, а «выбил» у неё подпись в протоколе обманным путём; отделом нарушен установленный ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении – протокол составлен не немедленно после выявления правонарушения, а спустя 120 дней, и нарушен установленный ч 1 ст. 28.8 КоАП РФ срок направления данного протокола в арбитражный суд – протокол направлен в суд спустя 62 дня с даты его составления, о чём 20.12.12г. Лабинской межрайонной прокуратурой вынесено представление в адрес начальника отдела; предприниматель предполагает, что изъятый в её магазине в 2011 году товар разворован, экспертиза в 2011 году делалась на основании фотографий товара и является фиктивной, так как если бы она проводилась выяснилось бы, что товар на 2/3 состоит из детского ассортимента, а причинённый ООО «Адидас» ущерб представлен во взрослом ассортименте и суд первой инстанции не изучил предоставленные предпринимателем списки товара с кодами на детский товар, при сопоставлении которого с вещественными доказательствами можно было установить фиктивность экспертизы; эксперт фирмы  «Адидас»  Карташёва Н.Е. прилагает просроченные сертификаты на проведение экспертиз, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в рамках уголовного дела, проводит экспертизу за короткое время  1 час; у предпринимателя были товарно-транспортные накладные на товар, подтверждающие легальность его оборота, но они сгорели в торговом павильоне на территории ООО «Вещевой рынок»; предприниматель торговала товаром, законно полученным в 2009 году от правоохранительных органов после отказа в возбуждении уголовного дела; товарные знаки на приобретённом предпринимателем товаре  идентичны оригинальным, следовательно, вряд ли товар, изъятый в магазине предпринимателя, является поддельным;  предприниматель не производила товар с нанесёнными товарными знаками фирмы «Адидас», а приобрела уже с этими знаками, из чего следует, что она данного товара не вводила в оборот; в действиях предпринимателя отсутствует умысел, так как, приобретая товар на официальных рынка г. Москвы и г. Краснодара она не могла предположить, что оно может быть контрафактным.

Отдел отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без его участия.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда,  сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав предпринимателя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции лицо, привлекаемое к ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 231400121888 (т.1, л.д. 135-136, 225-228, 229).

04.03.11г. в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела в присутствии двух понятых и предпринимателя произведён осмотр магазина № 154 «Супер-Стиль»,      расположенного      по      адресу:      г.      Лабинск      ул.      Красная,      15,  в котором предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товара, в ходе которого установлено, что в данном магазине предприниматель осуществляет хранение  и реализацию предметов спортивной одежды с логотипами в том числе фирмы «Adidas», содержащих признаки контрафактности, данные товары изъяты,  о чём составлены рапорт о даче разрешения зарегистрировать данный факт в КУСП ОВД по Лабинскому району, протокол осмотра места происшествия, (т.1, л.д. 52, 129-134).

29.08.11г. следователем (дознавателем) о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Лабинскому району в присутствии двух понятых произведены вскрытие и осмотр находящихся в кабинете отдела полимерных мешков с товарами, изъятыми 04.03.11г. в ходе осмотра магазина предпринимателя № 154 «Супер-Стиль»,      расположенного      по      адресу:      г.      Лабинск      ул.      Красная,      15, произведена фотосъёмка товара  и нанесённых на него товарных знаков  (т.1, л.д. 53-85).

В отношении изъятого у предпринимателя товара экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е. было проведено три криминалистических судебных экспертизы по постановлениям сотрудников отдела от 04.08.11г. в рамках проверки материалов о совершении преступления и от 29.11.11г. в рамках уголовного дела по вопросу о том, содержат ли данные товары признаки контрафактности, и если да, то какие (т.1, л.д. 86 - 87). Согласно заключениям эксперта от 14.09.11г. № 1194/11, от 05.12.11г. № 1598/11, от 05.12.11г. № 1597/11, предоставленная на экспертизу продукция:

- содержит зарегистрированные за компаниями «аdidas AG», германии, и «аdidas International Narketing B.Y.», Нидерланды, товарные знаки  «аdidas»: «аdidas»; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник;

- признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas»;

- содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas»;

- обладает признаками контрафактности;

- произведена не на собственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам:

       - отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительно маркировкой и изображением товарного знака,

       - отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид, дизайн и информативность, не соответствующие оригинальной продукции «Аdidas»;

      -  поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требованиям маркировки);

     - товарные знаки «аdidas»; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; трислистник выполнены без соблюдении установленных пропорций и точек соприкосновения;

      - вышивка товарных знаков низкого качества. Выполнена без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновении способом без обрыва нити;

      - указанный размер ХХХL отсутствует в размерной сетке продукции компании Адидас (т.1, л.д. 89-92, 139-142, 143-146).

09.11.11г. отделом в связи с установленными 04.03.11г. признаками введения предпринимателя в оборот контрафактного товара в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 180 УК РФ (т.1, л.д. 127-128).

27.06.12г. постановлением начальника отдела указанное уголовное дело прекращено со ссылкой на формальное наличие в деянии предпринимателя признаков предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ преступления, но отсутствие при этом обязательного признака привлечения к уголовной ответственности – совершения данного деяния с причинением крупного ущерба (превышающего сумму в 1 500 000 руб.). В постановлении о прекращении уголовного дела указано на направление материалов начальнику отдела для решения вопроса о привлечении предпринимателя к  административной ответственности и необходимость сохранения вещественных доказательств по уголовному делу – предметов одежды – до решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (т.1, л.д. 6-7).

14.09.12г. по результатам рассмотрения поступивших их следственных органов после прекращения уголовного дела материалов, инспектором ГИАЗ отдела в отношении предпринимателя по выявленным 04.03.11г. признакам введения предпринимателем в оборот контрафактной продукции составлен протокол об административном правонарушении № 005338 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 4). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому под роспись в протоколе разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

16.11.12г. отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за совершённое правонарушение к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения.

При формулировании данного вывода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В частности, ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 04.03.11г., экспертными заключениями от 14.09.11г. № 1194/11, от 05.12.11г. № 1598/11, от 05.12.11г. № 1597/11, протоколом об административном правонарушении от 14.09.12г.), предпринимателем осуществлялись действия по введению в гражданский оборот товаров с товарными знаками «аdidas», зарегистрированными за компаниями «аdidas AG» (Германия) и «аdidas International Narketing B.Y.» (Нидерланды): «аdidas»; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник;