Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-35022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник.

Согласно трём заключениям от 14.09.11г. № 1194/11, от 05.12.11г. № 1598/11, от 05.12.11г. № 1597/11 эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е., подготовленным на основании постановлений сотрудников отдела от 04.08.11г. в рамках проверки материалов о совершении преступления и от 29.11.11г. в рамках уголовного дела, изъятые  04.03.11г. в магазине предпринимателя № 154 «Супер-Стиль»,  расположенном      по      адресу:      г.      Лабинск      ул.      Красная,      15 согласно протоколу от 04.03.11г. спортивные товары, находившиеся в реализации (спортивная одежда):

- содержат зарегистрированные за компаниями «аdidas AG» (Германия) и «аdidas International Narketing B.Y.» (Нидерланды), товарные знаки  «аdidas»: «аdidas»; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник;

- имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas»;

- содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas»;

- обладают признаками контрафактности;

- произведены не на собственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, что явствует из следующего:

       - отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительно маркировкой и изображением товарного знака,

       - отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид, дизайн и информативность, не соответствующие оригинальной продукции «Аdidas»;

      -  поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требованиям маркировки);

     - товарные знаки «аdidas»; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; трислистник выполнены без соблюдении установленных пропорций и точек соприкосновения;

      - вышивка товарных знаков низкого качества. Выполнена без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновении способом без обрыва нити;

      - указанный размер ХХХL отсутствует в размерной сетке продукции компании Адидас (т.1, л.д. 89-92, 139-142, 143-146).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности доводы предпринимателя о том, что, поскольку товарные знаки на приобретённом предпринимателем товаре  идентичны оригинальным, следовательно, вряд ли товар, изъятый в магазине предпринимателя. Эти доводы предпринимателя опровергаются приведёнными выше выводами трёх проведённых в отношении спорного товара судебных криминалистических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает доводов предпринимателя о порочности указанных экспертиз. Постановлениыми об их назначении и самими экспертными заключениями подтверждается, что экспертным исследованиям подвергался товар, изъятый у предпринимателя 04.03.11г. Сопоставление предпринимиателем кодов товаров и составом ассртимента экспертировавшегося товара не доказывает факта утраты всего или части товара. Составленным 29.08.11г. следователем (дознавателем) о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Лабинскому району в присутствии двух понятых протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие в отделе изъятого у предпринимателя 04.03.11г. товара – 2908.11г. были произведены вскрытие и осмотр находящихся в кабинете отдела полимерных мешков с товарами, изъятыми 04.03.11г. в ходе осмотра магазина предпринимателя № 154 «Супер-Стиль»,      расположенного      по      адресу:      г.      Лабинск      ул.      Красная,      15, произведена фотосъёмка товара  и нанесённых на него товарных знаков  (т.1, л.д. 53-85).

Фиктивность экспертиз, проведённых 14.09.11г. № 1194/11, 05.12.11г. № 1598/11, 05.12.11г. № 1597/11, не доказана

Во всех заключениях экспертизы от 14.09.11г. № 1194/11, от 05.12.11г. № 1598/11, от 05.12.11г. № 1597/11 имеются подписки проводившей их эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е. о том, что она предупреждена о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 89, 139, 143).

Имеющиеся в деле Сертификаты, подтверждающие, что Карташова Н.Е. с 15.02.11г. по 17.02.11г. прошла краткосрочное обучение в АНО «Союзэкспертиза» по программе: «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности» и о том, что Карташова Н.Е. прошла специальный курс в компании ООО «Адидас» по программе: «Защита торговых марок компаний аdidas, REEBOK и методы определения поддельной продукции» (сертификат регистрационный номер 2611/210341 выдан АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза», сертификат выдан 01.06.10г. ООО «Адидас») не являются просроченными, как на  то немотивированно ссылается предприниматель (т.1, л.д. 93, 94).

Время проведения экспертизы не порочит её результатов и никак не соотносится с вопросом о её достоверности.

Согласно  материалам дела, товарные знаки:  «аdidas»; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник,        зарегистрированы    в          Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняются в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.  Правообладателями указанных товарных знаков являются компании «аdidas AG» (Германия) и «аdidas International Narketing B.Y.» (Нидерланды). Данным правообладателям предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции (за исключением парфюмерной/ косметической) является ООО «Адидас».  (т.1, л.д. 95-121).

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на продававшиеся предпринимателем спортивные товары указанных товарных знаков «аdidas».

Так же отсутствуют доказательства приобретения данных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

Товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими легальность нанесения на товар товарных знаков, в связи с чем суд отклоняет довод предпринимателя о том, что легальность оборота спорного товара подтверждалась имевшимися у неё, но сгоревшими позднее товарно-транспортными накладными на товар. Кроме того, представленная предпринимателем справка ООО «Управляющая компания рынков» от 15.12.10г. № 127 о том, что в ночь с 10 на 11декабря 2010 года на вещевом рынке в торговом авильоне № 29, ряд 1 произошло возгорание (т.1, л.д. 15), сама по себе не является доказательством того, что в езультате данного возгорания сгорели и ТТН, по которым предприниматель приобретала изъятый у неё 04.03.11г. товар.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по ст.ст. 180, 146 УК РФ постановлением от 09.10.09г. и возращение в связи с этим предпринимателю вещественных доказательств (спортивных товаров с товарными знаками «аdidas»), на котоыре предприниматель ссылается в обоснование законности продолжения продажи спортивных товаров с товарными знаками «аdidas» (т.1, л.д. 38-40), судом апелляционной инстанции не оцениваются в качестве обстоятельств, подтверждающих законность действий предпринимателя по введению в оборот на территории России контрафактных товаров.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле отсутствуют безусловные доказательства тождественности спортивных товаров, выступавших предметом вменявшихся в вину преступлений, по которым 09.10.09г. было вынесено указанное предпринимателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и спортивных товаров, выступающих предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу. В частности, предметом производства по уголовному делу, производство по которому было прекращено 09.10.09г. выступали товары, изъятые у предпринимателя сотрудниками милиции 06.09.09г., а предметом производства по настоящему административному делу выступали товары, изъятые у предпринимателя сотрудниками отдела 04.03.11г. Надлежащих доказательств того, что это были одни и те же товары, в деле не имеется. Совпадение наименований товара не является доказательством его тождества. Представленные предпринимателем списки товара с кодами товара так же не доказывают идентичность товара. С учётом изложенного, основания для отказа в возбуждении уголовного дела, изложенные постановлении от 09.10.09г., не могу быть распространены на обстоятельства по рассматриваемому делу.

Так же суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что производство по настоящему административному делу было возбуждено отделом вследствие прекращения производства другому уголовному делу, возбуждённому в отношении предпринимателя по ч.1 ст. 180 УК РФ по признакам оборота контрафактной продукции, обнаруженной в реализации у предпринимателя и изъятой 04.03.11г. Производство по данному уголовному делу было прекращено постановлением от 27.06.12г. со ссылкой на формальное наличие в деянии предпринимателя признаков предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ преступления, но отсутствие при этом обязательного признака привлечения к уголовной ответственности – совершения данного деяния с причинением крупного ущерба (превышающего сумму в 1 500 000 руб.). В данном постановлении о прекращении уголовного дела так же было указано на направление материалов начальнику отдела для решения вопроса о привлечении предпринимателя к  административной ответственности и необходимость сохранения вещественных доказательств по уголовному делу – предметов одежды – до решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (т.1, л.д. 6-7).

Соответственно, 14.09.12г. по результатам рассмотрения поступивших их следственных органов после прекращения уголовного дела материалов, инспектором ГИАЗ отдела в отношении предпринимателя по выявленным 04.03.11г. признакам введения предпринимателем в оборот контрафактной продукции и составлен протокол об административном правонарушении № 005338 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 4).

Данный протокол и рассматривается в настоящем деле.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу в отношении предпринимателя по рассматриваемому в деле факту оборота контрактной продукции следственными органам установлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака «аdidas». Этот вывод был сделан следственными органами так же с учётом проведённых в отношении товара трёх судебных криминалистических экспертиз от 14.09.11г. № 1194/11, от 05.12.11г. № 1598/11, от 05.12.11г. № 1597/11.

Введение в оборот охватывает и стадию реализацию продукции, в связи с чем суд отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что она не вводила изъятый у неё с реализации 04.03.11г. контрафактный товар в оборот, поскольку не производила данный товар, а приобрела уже с товарными знаками.

Таким образом, в рамках дела судом первой инстанции со всё очевидностью установлено, что предпринимателем в оборот на территории России вводились контрафактные товары.

Действия предпринимателя, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных контрафактных товаров являются виновными, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках "ADIDAS" являются общеизвестными. По этой причине предприниматель, принимая меры по введению в гражданский оборот товаров, на которые нанесены указанные товарные знаки, объективно мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, но пренебрёг ими. Довод предпринимателя об остутствии в его деянии вины, основанный на том, что, приобретая товар на официальных рынка г. Москвы и г. Краснодара она не могла предположить, что оно может быть контрафактным, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом изложенного как неосновательный.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отделом при ведении административного дела не было допущено существенных нарушений процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

В частности, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ был составлен должностным лицом отдела в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий и в присутствии предпринимателя, которой под роспись в данном протоколе были разъяснены установленные КоАП РФ права лица в отношении которого ведётся производство по административному делу.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.12г. нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как инспектор отдела с данным протоколом её не ознакомил, а «выбил» у неё подпись в протоколе обманным путём правомерно отклонён судом первой инстанции как бездоказательный.

Нарушение отделом установленных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5, ч 1 ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и срок направления данного протокола в арбитражный суд не относится к категории существенных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске отделом давностного срока на привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершённое ею правонарушение основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ оставляет 1 год с даты совершения, или с даты обнаружения совершения правонарушения.

Совершённое предпринимателем правонарушение является длящимся.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по состоянию на 19.02.13г. (дата принятия решения) этот срок истёк,