Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-7233/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7233/2010

17 мая 2013 года                                                                                    15АП-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Калинина А.С. по доверенности от 14.01.2013,

от конкурсного управляющего Алексеенко О.И. общества с ограниченной ответственностью «Степашка»: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2012 по делу № А53-7233/2010 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Степашка»

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Степашка»2,

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В., Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Степашка» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеенко О.И. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Степашка».

Уполномоченный орган не согласен с порядком распределения денежных средств, поступивших от залогового кредитора - ОАО «МДМ Банк», реализовавшего свое право на оставление предмета залога за собой; уполномоченный орган не согласен с привлечением конкурсным управляющим ООО «РАО» для осуществления своих полномочий; не проводит работу по взысканию арендной платы за пользование имуществом должника третьими лицами. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по невключению в конкурсную массу сумм денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ; по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 1.03.2012 ООО «РАО» с суммой вознагражления в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Элар». Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении Алексеенко О.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Степашка».

Определением суда от 29.12.2012г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-7233/2010 отменить в части следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего: по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ; по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2012г. ООО «РАО» с суммой вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника, принять в этой части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Алексеенко О.И. общества с ограниченной ответственностью «Степашка» просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степашка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степашка» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2010 №118, объявление №61-004287.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степашка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степашка» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.01.2011 №10, объявление №61030005281.

Решением от 13.05.2011 ООО «Степашка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Степашка» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Степашка» утверждена Алексеенко Оксана Ивановна -член Некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан».

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Степашка» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2011 №95, объявление №61030018588.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ, по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2012г. ООО «РАО» с суммой вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексеенко О.И. по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2012г. 31.05.2012г. от ООО «Элар» без использования расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 831 850 руб. в виде компенсации за коммунальные платежи по договорам аренды.

Согласно выписки по основному расчетному счету должника №40702810100020001224 операции по нему не осуществлялись.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения конкурсным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не зачислении конкурсным управляющим на основной счет должника, поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществление расчетов через кассу должника, что приводит к отсутствию возможности надлежащего контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно приходному кассовому ордеру от 31.05.2012г. №1 от ООО «Элар» были приняты наличные денежные средства в сумме 831 850,21 руб. с основанием «компенсация затрат по коммунальным платежам по договору аренды от 13.05.2011г.». В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 31.05.2012г. №1 на эту же сумму с основанием платежа «погашение перерасхода по авансовым отчетам» перед конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган полагает, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными в связи с невнесением этих денежных средств на основной расчетный  счет должника, что привело к нарушению очередности по уплате текущих платежей.

У должника есть задолженность перед налоговым органом, в том числе по НДФЛ в размере 1 340 790,70 руб. и задолженность по текущим платежам в сумме – 4 505 021,38 руб.

Налоговой инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством к этой задолженности, с введением конкурсного производства все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, который обязан погасить эту задолженность из конкурсной массы перед погашением реестровой задолженности.

Так, налоговым органом представлена расшифровка задолженности по ЕНВД за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2010г.; НДС за 3 кв. 2010г. со сроком платежа 20.10.2010г., 20.12.2010г., 22.11.2010г.; транспортный налог за 4 кв. 2010г., 4 кв. 2011г.; земельный налог за 2010г. (4 квартал), 2011г. (1-4 квартал); ЕНВД 1 кв. 2011г.; НДФЛ по решению выездной налоговой проверки за период с 17.03.2009г. по 01.06.2010г.

По мнению уполномоченного органа, задолженность перед конкурсным управляющим по авансовым отчетам относится к четвертой очереди как и обязательные платежи. Если бы конкурсный управляющий исполнил бы свою обязанность и внес денежные средства на счет должника, то кредитная организация не выплатила бы ему эту сумму, поскольку должна применять календарная очередность, а в картотеке расчетного счета должника имеются инкассовые поручения на взыскание текущих налогов по календарной очередности они были бы оплачены в первую очередь, в связи с чем нарушены интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля