Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-7233/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно расшифровке картотеки №2 инкассовые поручения налоговой инспекции уже находились в ней с 08.08.2011г.

Действительно, требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 13.09.2012 по делу А13-765/2009; Постановлении ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу А26-5393/2012, Постановление ФАС СЗО от 19.09.2012г. № А26-4601/2009.

Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, перед требованиями по иным текущим платежам, к которым относится  требование по задолженности по НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве  установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Согласно абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

На основании п. 3 указанного Постановления ВАС РФ в приказе от 13.05.2011г. №1 о вступлении в должность конкурсного управляющего должника было установлено, что «конкурсный управляющий Алексеенко О.И. вправе приобретать товары (работы, услуги) в интересах должника в соответствии с целями конкурсного производства за счет собственных средств с последующим возмещением расходов на основании авансовых отчетов» и установлен порядок и сроки выдачи подотчетных денежных средств, а также их предельный размер.

По договору аренды имущества, заключенного между ООО «Степашка» и ООО «Элар», арендатор ООО «Элар» обязан компенсировать коммунальные расходы. Поскольку денежные средства от ООО «Элар» предназначенные для компенсации коммунальных расходов не поступали вовремя, 16.05.2011г. на основании расходного кассового ордера конкурсному управляющему в подотчет были выданы денежные средства в размере 11,47 руб. с целью погашения коммунальных платежей ООО «Степашка». Ввиду недостаточности данных денежных средств для полного погашения задолженности по коммунальным платежам конкурсным управляющим была осуществлена оплата коммунальных  платежей  за счет своих личных средств.

Расходы конкурсного управляющего на оплату коммунальных платежей за счет подотчетных денежных средств должника подтверждается авансовыми отчетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными, а также актами потребления коммунальных услуг. В том числе:

Расходы на оплату электроэнергии подтверждается следующими документами:

Акт потребления коммунальных услуг – т.д. 15, л.д. 101

Авансовые отчеты – т.д. 16, л.д. 79, 82, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 95, 97, 101-103.

Счета-фактуры – т.д. 16, л.д. 106, 108, 110, 114, 116, 118, 121, 123, 124.

Акты приема-передачи – т.д. 16, л.д. 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 122, 125.

Расходы на оплату водоснабжения подтверждаются следующими документами:

Акт потребления коммунальных услуг – т.д. 16, л.д. 126

Авансовые отчеты – т.д. 16, л.д. 80-82, 84, 88, 91, 95, 97, 99.

Счета-фактуры – т.д. 16, л.д. 127, 130, 132, 135, 138, 141, 144,-146,149.

Товарные накладные – т.д. 16, л.д. 128, 131, 133, 136, 139, 142, 147, 150.

Акты приема-передачи – т.д. 16, л.д. 129, 134, 137, 140, 143, 148.

Расходы на оплату газоснабжения подтверждаются следующими документами:

Акт потребления коммунальных услуг – т.д. 17, л.д. 2

Авансовые отчеты – т.д. 16, л.д. 88, 89,92, 93, 95, 96, 97, 99.

Счета-фактуры – т.д. 17, л.д. 4, 6, 9, 11, 15, 18, 21, 24, 26, 28.

Акты приема-передачи – т.д. 17, л.д. 3, 5, 7, 10, 12, 13, 16, 22, 25, 27, 29.

Товарные накладные – т.д. 17, л.д. 7, 16, 25, 29.

Расходы на оплату услуг связи подтверждаются следующими документами:

Акт потребления коммунальных услуг – т.д. 17, л.д. 32

Авансовые отчеты – т.д. 16, л.д.85, 87-89, 92, 94, 95, 97, 98, 100, 102, 104.

Счета-фактуры – т.д. 17, л.д. 33, 36, 39, 42, 45, 49, 52, 56, 61, 65, 68,73.

Акты приема-передачи – т.д. 17, л.д. 34, 37, 40, 44, 46, 51, 53, 58, 63, 66, 70, 75.

Указанными документами подтверждаются расходы конкурсного управляющего за счет собственных средств в размере 831 850,21 руб., которые произведены им в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в период отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника.

Указанные расходы были погашены на основании расходного кассового ордера от 13.05.2012г. №1 как «перерасход по авансовым платежам».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о том, что указанное движение денежных средств необходимо квалифицировать как гражданско-правовые отношения, а именно как договор займа.

Оплата конкурсным управляющим коммунальных платежей это способ поддержания имущества должника в ликвидном состоянии для обеспечения получения максимальной выгоды при продаже имущества. Компенсация расходов конкурсного управляющего за ранее оплаченные коммунальные платежи является по своей правовой природе возмещением затрат на коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

С учетом того, что  текущая задолженность  по налогу на доходы физических лиц относится   и иная текущая задолженности по иным налогам  относятся к четвертой очереди, то произведенное конкурсным управляющим компенсации  расходов на погашение коммунальных платежей  не нарушает порядок  очередность удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что    довод апелляционной жалобы о том, что расчеты через кассу должника не позволяют контролировать расходование денежных средств как ошибочный, в виду того, что положениями пункта 3 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду,  поскольку доказательств недобросовестного  исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей  в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи