Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-7233/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 конкурсным управляющим Алексеенко О.И. был заключен договор с ООО «РАО» на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

Специалисты ООО «РАО» обеспечивали проведение торгов по реализации имущества ООО «Степашка», а именно занимались размещением информационных сообщений о проведении и результатах торгов в печатных изданиях, а также в Федеральном реестре сведений о банкротстве; обеспечивали проведение торгов на электронных торговых площадках, что подтверждается представленными в материалы дела копиями объявлений в газете «Коммерсант» - т.д. 17, л.д. 77, 78, 80-83, 85-88; копиями объявлений в газете «Наше время» - т.д. 17, л.д. 89-87, 98, 104, 105, 116, 125, 135, 144, 147, 150; копиями объявлений в ЕФРСБ – т.д. 18, л.д. 1, 17, 22, 61, 69, 71-73).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что количество единиц имущества ООО «Степашка» исчисляются сотнями лотов. Формирование лотов на электронной торговой площадке, подготовка и проведение торгов, подписание протоколов о результатах торгов с учетом количества лотов и проведенных торгов – трудоемкая и длительная работа. Количество проведенных и проводимых на сегодняшний день торгов по продаже имущества ООО «Степашка» достигло восьми.

Кроме того, привлеченное лицо - ООО «РАО» осуществляло содействие конкурсному управляющему по взысканию дебиторской задолженности. Так, в результате проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке  в рамках дела №А53-21676/2012 с ООО «Элар» в пользу ООО «Степашка» было взыскано 824 515,73 руб., что подтверждается решением от 12.09.2012г.

Специалистами ООО «РАО» проведена работа по взысканию с ООО «Элар» суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в том числе было подготовлено исковое заявление (т. 16 л.д. 61), в результате чего денежные средства в размере 150 000 руб. поступили в конкурсную массу.

Специалисты ООО «РАО»  занимались ведением бухгалтерской, налоговой отчетности должника, оформлением бухгалтерских операций, связанных с реализацией имущества должника, начислением налогов, так как соответствующие работники в штате ООО «Степашка» отсутствуют.

Выполнение ООО «РАО» возложенных на него обязанностей по договору подряда подтверждается актами оказанных услуг (т.15 л.д. 74-84).

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд правомерно принял во внимание, что объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его места нахождения), велик и не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение одной организации – ООО «РАО» с оплатой 50 тыс. руб. в месяц соответствует признакам целесообразности и экономической выгодности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу  № А53-7233/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева