Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А32-6266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-6266/2008-58/76-29АЖ

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-3161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО"Райпищекомбинат" Славянский" - Тумасьян Ю.В., дов. в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат" Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу № А32-6266/2008-58/76-29АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский»

к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2008 года № 13-Ю-253 к по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Райпищекомбинат" Славянский", (далее – ЗАО " Райпищекомбинат" Славянский", общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2008 года № 13-Ю-253  по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к ответственности и отсутствием в постановлении описания события правонарушения, доказательств, его подтверждающих и вины общества в его совершении.

Решением суда от 28 апреля 2008 года  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения – возведения объекта – склада готовой продукции без разрешения на строительство, в то время как данный объект неразрывно связан с землей - залиты столбы в бетонное основание и его перемещение без нанесения ущерба невозможно, т.е. объект является капитальным строением. Суд установил вину общества, счел соблюденным порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество  «Райпищекомбинат" Славянский" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом того обстоятельства, что подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых разрешение на строительство не требуется. Не согласен податель жалобы со ссылкой суда на часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, является объект капитальным, или нет, в то время как, по мнению общества, следует руководствоваться пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящим к капитальным зданиям строения, сооружения за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется. Не согласны с оценкой судом возведенного обществом навеса, как объекта капитального строительства, поскольку иных доказательств на этот счет, кроме как некачественных черно-белых фотоснимков, административный орган не представил. В свою очередь,  общество полагает, что без специальных познаний определить вопрос о капитальном характере возведенной постройки не представляется возможным, в связи с чем ссылается на строительно-техническое заключение  специалистов «Независимой экспертизы собственности» от 23.05.2008 года №08/752-С.  Общество ссылается также на судебную практику, признающую, что объекты, возведенные их крупноразмерных быстровозводимых металлических конструкций, с последующей облицовкой, не относят к недвижимым объектам, даже при наличии фундаментов, а соответственно не обладают признаками капитальности в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу УГСН ссылается законность и обоснованность решения суда, поясняя процедуру привлечения к ответственности. В дополнении к нему со ссылкой на пункт 8 статьи 57 ГрК,  пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункт 21 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, утвержденные приказом Росрегистрации т 08 июня 2007 года №113, настаивает на идентичности понятий «объект капитального строительства» и «объект недвижимости»; ссылается на фотоматериалы, указывая. что спорный объект представляет собой сооружение  из металлоконструкций, смонтированных на столбчатом монолитном фундаменте, не подлежащее демонтажу без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала позицию, в ней изложенную, ссылаясь также на  заключение эксперта Ю.В.Сорока экспертного учреждения Межрегиональная общественная организация общество с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов»  от 25 августа 2008 года № 2008/08-19Э.

Строительно-техническая экспертиза была назначена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству общества и произведена указанным экспертом, для чего производство по делу приостанавливалось.

Управление, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного судом определением о возобновлении производства по делу от  27 октября 2008 года, участия в заседании не приняло.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя управления.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. В суд представлено дополнительное доказательство – указанное заключение эксперта, которое  суд апелляционной инстанции оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21 января 2008 года №13-40 управлением проведена проверка соответствия выполняемых ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, по результатам которой составлен акт от 07 февраля 2008 года, предписание от той же даты, и вынесено постановление   от 17 марта 2008 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, пришел к выводу о доказанности события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроитлеьного кодекса (далее – ГрК) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2) статьи  17 выдача разрешения на строительство не требуется (в том числе) в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), в соответствии с подпунктом 4) – в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов проверки, обществу вменено в вину отсутствие разрешения на строительство объекта «Пристройка к пивному цеху» по адресу г.Славянск-на-Кубани, ул.Колхозная, 4. Суд первой инстанции сделал вывод, что пристройка является объектом капитального строительства.

Между тем, этот факт не подтверждается материалами дела.

В материалах проверки (акт проверки, протокол) не приведены в характеристики, позволяющие точно установить, о каком объекте идет речь. Между тем, из материалов технической инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 05 июня 2008 года, том 1 л.д.148-149) следует, что в составе здания по ул.Колхозной, 4, имеются непосредственно пивной цех (литер Б), основная пристройка (литер Б1), основная пристройка ( литер Б2), а также  имеется навес для хранения тары ( литер Г»), т.е. по меньшей мере 3 пристройки. Соответственно, сведения о том, какая конкретно часть объекта возведена без разрешения на строительство, административный орган не указал. Проверочные материалы не содержат описания, которое бы характеризовало спорный объект как объект капитального строительства. Прилагаемый к акту проверки фотоматериал не позволяет сделать вывод на этот счет. Следовательно, событие правонарушения административным органом не отражено должным образом в материалах дела об административном правонарушении.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что предметом проверки мог быть только навес  литер «Г», поскольку именно он возведен незадолго до проверки. Административный орган не представил  на этот счет возражений.

Указанный навес не обладает признаками капитальности.

Так, управлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сделан вывод,  что наличие столбчатого монолитного фундамента однозначно позволяет сделать вывод о неразрывной связи объекта с землей, (дополнение отзыв, том 2 л.д.10). Однако  вывод, основанный лишь на фотоматериале, т.е. не подкрепленный надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание. Указанное утверждение не обоснованно с точки зрения того, препятствует демонтажу наличие столбчатого фундамента, или нет.

Экспертом (том 2 л.д.55)  исследована одноэтажная пристройка к зданию пивного цеха литер Г, сделан вывод, что она представляет собой единое строение, по конструктивной схеме представляющее собой неполный сборный металлический каркас с заполнением проемов металлическим профнастилом, с бетонным столбчатым фундаментом, функциональное назначение строения – склад. Экспертом установлено, что по техническим и физическим характеристиками исследуемое строение является сооружением вспомогательного использования и не нарушает конструктивных характеристик основного здания, по своим техническим характеристикам не  является сооружением, прочно связанным с землей (демонтаж данного строения возможен за короткое время), состоит из быстровозводимых металлических конструкций на стойках - металлических рубах, выполняющих поддерживающую функцию. Из указанного эксперт заключил, что навес под литером Г не является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку указанным выводам предшествовал осмотр и исследование объекта, при этом исследован фундамент, конструктивные элементы пристройки, их крепление, ограждение стен пристройки. Само заключение, как источник доказательств, отвечает установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Утверждение эксперта согласуется с выводом специалиста, изложенным в справке от 23 мая 2008 года, приложенной подателем жалобы к ее дополнению (том 1 л.д.127-140), где указано, что под несущие  металлические стойки каркаса  установлены монолитные бетонные столбчатые фундаменты размером   400х400х500 (h) мм, а часть ограждения установлена в железобетонные стаканные фундаменты заводского изготовления, что не препятствовало указанному лицу также сделать вывод об отсутствии признаков капитальности исследуемого объекта.

Таким образом, как эксперт, назначенный судом, так и специалист  в представленной   справке подчеркивают сборно-разборный характер возведенного строения.

Отвечая на вопрос суда о том, повлияло ли строительство спорного объекта на конструктивные и другие характеристики надежности