Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-27572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27572/2012

17 мая 2013 года                                                                                    15АП-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО «СэйлТрейд»: представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 27.02.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители Димитров В.В. по доверенности от 22.02.2013.,Чумак А.И. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2012 по делу № А53-27572/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд»

(ИНН 6164267195, ОГРН 1076164009723)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений и требования,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2012 № 57/3528 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части установлении неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 15 259 101 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана от 01.04.11 №14/36 (т/х «Кайра»), от 25.04.11 №14/43 (т/х «Сэйлпринсесс»), от 13.04.11 №12/58 (т/х «Сэйлроуз»), от 25.05.11 №25/39 (т/х «Сэйлкаунтесс»), от 13.04.11 №15/45 (т/х «Сэйлдези»), от 25.04.11 №12/47 (т/х «Сэйлпрайд»), от 14.04.11 №1/93 (т/х «Ю.Полторацкий»), от 05.05.11 №1/36 (т/х Сэлйлфри»), установления занижения налоговой базы и неисчисления НДС в сумме            2 746 638 руб., доначисления НДС в сумме 1 503 572 руб. и отказа в возмещении в сумме 1 243 067 руб.; решения от 26.06.2012 №4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 51812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012 на сумму 1 853 377 руб.

Суд первой инстанции определениями от 24.09.2012г. и от 18.10.2012г. отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверки конституционности положений пп. 2.1 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием правовых оснований (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2012г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 № 4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 150 357,20 руб. признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 № 51812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано незаконным в части штрафа в сумме 150 357,20 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-27572/2012  в части отказа в удовлетворении  заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СэйлТрейд» поддержал ранее заявленное ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ на предмет осуществления проверки конституционности пп.2.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, который во взаимосвязи  с положениями  п. 1 ст. 146 пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового  кодекса РФ ограничивает понятие  международных перевозок товаров, дающее право  на ставку НДС 0%, исключительно  перевозкам товаров морскими, речными судами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров  расположен находится на территории РФ, исключая  тем самым  из указанной  категории перевозки  товаров  морскими, речными судами, при которых пункт отправления  или пункт назначения  товаров расположен  за пределами территории  РФ, но в пределах Таможенного союза.     

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия  отказала в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте № 22 от 15.05.2012, который вручен 22.05.2012 представителю общества одновременно с извещением №06-4/07707 от 22.05.2012 о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Обществом представлены письменные возражения от 18.06.2012 на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение представленных возражений, а также материалов камеральной налоговой проверки состоялось 18.06.2012 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 18.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены:

решение № 4586 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 503 572 руб., пени – 49 091,27 руб., штраф – 300 714,40 руб.;

решение № 57/3528 от 26.06.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 922 390 руб.

Не согласившись с принятыми  налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.08.2012 № 15-14/3150 решения инспекции № 4586 от 26.06.2012 и № 57/3528 от 26.06.2012 оставлены без изменения.

На основании решения № 4586 от 26.06.2012 налоговым органом было выставлено требование № 51812 об уплате заявителем налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.08.2012 в сумме 1 853 377,67 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции №4586 от 26.06.2012 и №57/3528 от 26.06.2012 и требованием №51812, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговой инспекцией не заявлены возражения.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2011 по 21.06.2011 заявитель осуществлял перевозку грузов из российских портов за пределы территории РФ и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:

- по бербоут-чартеру №07.09/30 от 22.07.2009 с Фирмой «Кайра Маритайм Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Кайра»;

- по бербоут-чартеру №07.09/40 от 22.07.2009 с Фирмой «Сэйлпринсес Маритайм Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Сэйлпринсес»;

- по бербоут-чартеру №07.09/41 от 22.07.2009 с Фирмой «Сэйлроуз Маритайм Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Сэйлроуз»;

- по бербоут-чартеру №9 от 05.11.2007 с Фирмой «Сэйлкаутесс Маритайм Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Сэйлкаунтесс»;

- по бербоут-чартеру №07.09/37 от 22.07.2009 с Фирмой «Сэйлдейзи Маритайм Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Сэйлдейзи»;

- по бербоут-чартеру №07.09/32 от 22.07.2009 с Фирмой «Сэйлпрайд Маритайм Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Сэйлпрайд»;

- по бербоут-чартеру №5 от 05.11.2007 с Фирмой «Индия Шиппинг Компании Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Ю.Полторацкий»;

- по бербоут-чартеру №8 от 05.11.2007 с Фирмой «Сэйлфри Маритайм Лтд.» (Маршалловы острова) – теплоход «Сэйлфри».

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 15, п.п. 1 и 6 ст. 33 КТМ РФ суда были зарегистрированы ООО «СейлТрейд» Бербоут-чартерном реестре РФ и судам временно было предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ.

Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ РФ, общество заключило 51 договор морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами «Аксу Трейдинг Лтд.», «Блю Мед Чартеринг Лтд.», «Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд.» и «Балк Трейд энд Чартеринг Лтд.». По восьми из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах.

Предметом спора является оспаривание решений и требования налогового органа в части правомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки, поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз груза с территории Казахстана, в соответствии с договорами на общую сумму 15 259 101,28 руб.: от 01.04.11 №14/36 с Аксу Трейдинг Лтд (теплоход «Кайра», сумма в рублях 1 665 466,49 руб.); от 25.04.11 №14/43 с «Блю Мед Чартеринг Лтд.» (теплоход «Сэйлпринсес», сумма в рублях 1 635 069,62 руб.); от 13.04.11 №12/58 с «Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд.» (теплоход «Сэйлроуз», сумма в рублях 2 170 807,62 руб.); от 25.05.11 №25/39 с «Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд.» (теплоход «Сэйлкаунтесс», сумма в рублях 1 657 488,69 руб.); от 13.04.11 №15/4558 с «Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд.» (теплоход «Сэйлдейзи», сумма в рублях 1 976 074,72 руб.); от 25.04.11 №12/47 с «Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд.» (теплоход «Сэйлпрайд», сумма в рублях 1 598 284,18 руб.); от 14.04.11 №1/93 с «Аксу Трейдинг Лтд.» (теплоход «Ю.Полторацкий», сумма в рублях 2 952 916,32 руб.); от 05.05.11 №1/36 с «Аксу Трейдинг Лтд.» (теплоход «Сэйлфри», сумма в рублях 1 602 993,66 руб.)

Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС в сумме 2 746 638,23 руб.

Общество, оспаривая отказ в применении налоговой ставки 0% процентов и доначисление НДС в сумме 2 746 638,23 руб., указывает, что до образовании Таможенного союза в составе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации налогообложение подобных услуг производилось по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, как услуг, непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию РФ до таможенного органа в месте убытия с территории РФ. В настоящий момент отнести эти услуги к транзитным перевозкам невозможно, так как в связи с образованием Таможенного Союза товары помещаются в казахских таможенных органах под таможенную процедуру экспорта, а не транзита.

В соответствии с Договором от 06.10.2007 г. «О создании единой таможенной территории и формировании таможенного