Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-29387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройство производственной площадки по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 7 651 358 рублей;

- строительство ангара площадью 2 042,6 м2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 19 482 932 рубля.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают право ООО «Колледей» на предъявление к возмещению из бюджета НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам ввиду того, что ООО «ИнСтройМедиа» не имело реальной возможности самостоятельно выполнить работы, указанные в договорах подряда.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании сведений федеральной базы АИС ФЦОД, из которых следует, что ООО «ИнСтройМедиа» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 20.11.2008, директором организации является Старостин Е.В., который в 2008 году работал в ООО «Бростер», в проверяемом периоде постоянно работал в ООО ЧОП «Редан».

По данным налогового органа у ООО «ИнСтройМедиа» отсутствуют обособленные подразделения и транспортные средства, численность работников – 1 человек.

В целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ИнСтройМедиа» обществом представлены следующие документы:

- договор подряда от 01.01.2009, предметом которого является устройство производственной площадки по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 7 651 358 рублей;

- локальный сметный расчет;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 30.06.2009;

- счет-фактура от 30.06.2009 № 2/3006 на сумму 7 651 358,10 рубля, в том числе НДС на сумму 1 167 156 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 2 на сумму 7 651 358,10 рубля;

- договор подряда от 01.01.2009, предметом которого является строительство ангара площадью 2 042,6 м2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 19 482 932 рубля;

- локальный сметный расчет;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 30.06.2009 № 1;

- счет-фактура от 30.06.2009 № 1/3006 на сумму 19 482932 рубля, в том числе 2 971 973 рубля НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 1 на сумму 19 482 932 рубля;

- акты приема-передачи строительной площадки по договорам подряда от 01.01.2009;

- договор займа денежных средств на сумму 27 200 000 рублей, заключенный между Морозовым Денисом Сергеевичем (займодавец) и ООО «Колледей» (заемщик);

- соглашение о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009, подписанное Морозовым Денисом Сергеевичем, руководителями ООО «Колледей» и ООО «ИнСтройМедиа».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по договору займа от 31.12.2008 ООО «Колледей» является кредитором по отношению к Морозову Денису Сергеевичу на сумму 27 200 000 рублей.

ООО «ИнСтройМедиа» по вышеперечисленным договорам подряда оказало заявителю работы по устройству производственной площадки и строительству ангара на общую сумму 27 134 290,10 рубля.

По соглашению о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 задолженность ООО «Колледей» перед ООО «ИнСтройМедиа» в полном объеме переведена на Морозова Дениса Сергеевича, который согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 № 6 на сумму 6 134 290,10 рубля, от 23.10.2009 № 104 на сумму 7 000 000 рублей, от 25.11.2009 № 112 на сумму 7 000 000 рублей, от 29.12.2009 № 119 на сумму 7 000 000 рублей погасил задолженность заявителя перед ООО «ИнСтройМедиа».

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о наличии у ООО «Колледей» права на возмещение НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ИнСтройМедиа».

Суд первой инстанции правомерно счел правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу № А32-15921/2009 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича к ООО «Колледей» и Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар признано право собственности индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича на объекты производственной базы, в том числе ангар литер Д общей площадью 2 042,6 м2.

Из текста решения суда по делу № А32-15921/2009 следует, что по договору купли-продажи от 07.04.2009 Морозов Денис Сергеевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Колледей» земельный участок площадью 24000 м2, с кадастровым номером 23:43:0126040:38 для эксплуатации производственной базы и расположенных на нем зданий и сооружений производственной базы; одноэтажное основное строение литера А, общей площадью 152,6 м2; двухэтажное строение проходная литера Б, общей площадью 15 м2, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 24/10. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009.

Как установлено судом, строительство спорных зданий и сооружений на принадлежащем обществу земельном участке осуществлено в отсутствие разрешительной документации обществом с участием и за счет средств предпринимателя. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что единственным учредителем ООО «Колледей» являлся Морозов Д.С.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что устройство производственной площадки и строительство ангара осуществлялось с участием и за счет средств Морозова Дениса Сергеевича. Кроме того, впоследствии право собственности на возведенный объект признано также за Морозовым Д.С.

В соответствии с соглашением о переводе долга с зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 г. (далее - Соглашение):

-    ООО «Колледей» является кредитором, а ИП Морозов Д.С. должником по договору займа от 31.12.2008 г. в размере 27 200 000 руб. (п. 1 Соглашения)

-    ООО «Инстроймедиа» является кредитором, а ООО «Колледей» должником по договору подряда от 01.01.2009 г. в размере 7 651 358 руб. и договору подряда от 01.01.2009 г. в размере 19 482 932 руб. (п. 2 Соглашения)

В соответствии с п. 3 Соглашения ООО «Колледей» с согласия ООО «Инстроймедиа» переводит ИП Морозову Д.С. в полном объеме задолженность перед ООО «Инстроймедиа» в размере 27 134 290,10 руб.

Согласно п. 4 Соглашения в связи с указанным переводом задолженности по Соглашению ИП Морозов Д.С. и ООО «Колледей» признают данное обстоятельство выдачей суммы займа по договору, указанному в п. 1 настоящего Соглашения в размере переведенного долга в сумме 27 134 290.10 руб.

Из вышеизложенного следует, что ИП Морозов Д.С. изначально в 2008 г. произвел затраты на строительство спорного ангара; в 2009 г. по договору купли-продажи приобрел и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. признал право собственности на спорный ангар, то есть произвел затраты на приобретение ангара, на строительство которого затраты уже произведены в 2008 г. у организации, в которой являлся учредителем и директором; в 2009 г. строительство ангара оформлено с привлечением ООО «Инстроймедиа» и Соглашением о переводе долга ИП Морозову Д.С. переведена задолженность в виде затрат на строительство спорного ангара; согласно договора займа ИП Морозов Д.С. является должником по отношению ООО «Колледей».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения и здания на указанном участке, в том числе и ангар литер Ж, построены в 2008 г. и заключенные в 2009 г. заявителем договоры подряда с ООО «Инстроймедиа» являются фиктивными, оформление сопутствующих документов, в том числе, справок КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов, носило также формальный характер; ООО «Колледей» через ИП Морозова Д.С. необоснованно отражены затраты на строительство ангара в 2009-2013 гг., который в 2008 г. за счет средств ИП Морозова Д.С. уже был построен и введен в эксплуатацию.

Кроме того, факт того, что спорный ангар построен в 2008 г. также подтверждается следующим.

В решении суда от 07.08.2009 г. по делу № А-32-15921/2009-15/265 в абз. 4 стр. 4 судом установлено и указано, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями специализированных организаций: техническим заключением МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» от 30.04.2009 г., согласно которому к выполненным строительным конструкциям обследованных нежилых строений претензий нет, все строения находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; экспертным заключением № 102 от 06.04.2009 г. КФ ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о соответствии объектов санитарным нормам; заключением Органа Государственного Пожарного надзора г. Краснодара № 23/9.24-732 от 14.04.2009 г. о соответствии строительных конструкций вышеперечисленных строений требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, к моменту оформления справок КС-2 и КС-3 от 30.06.2009 г. по договору подряда от 01.01.2009 г. на строительство ангара:

-    на спорный ангар получен кадастровый паспорт, в котором указано, что окончанием его строительства является 2008 г.,

-  на спорный ангар выданы заключения специализированных служб от 30.04.2009 г., 06.04.2009 г., 04.04.2009 г.

Данные факты свидетельствуют о том, что к моменту заключения договора подряда ООО «Колледей» и ООО «Инстроймедиа» на осуществление работ по строительству ангара, спорный ангар уже был построен силами ИП Морозова Д.С., в связи с чем, привлечение ООО «Инстроймедиа» носило формальный характер и фактически работы по строительству ангара ООО «Инстроймедиа» не выполнялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возведенный по результатам строительства ангар площадью 2 042,6 м2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре был завершен строительством 14.04.2009, в то время как представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС документы датированы 30.06.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 указано, что Морозов Денис Сергеевич по договору займа от 31.12.2008 является должником ООО «Колледей» на сумму 27 200 000 рублей. В то время как в материалы дела обществом представлен договор займа денежных средств от 31.12.2008, согласно которому Морозов Д.С. является займодавцем, а ООО «Колледей» заемщиком. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлены суду доказательства наличия указанного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  представленные обществом с целью подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ИнСтройМедиа» документы противоречивы и не позволяют суду сделать вывод о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.

Учитывая совокупность изложенных  обстоятельств, суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  представленным обществом  документы в обоснование права на вычет носят формальный характер, реальность оказания ООО «ИнСтройМедиа» работы по устройству производственной площадки и строительству ангара не подтверждена материалами дела,  также суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  отсутствие реальной возможности у данного контрагента  осуществить строительные работы, вследствие чего, налоговая инспекция правомерно отказала в вычете НДС по данному эпизоду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 139 129 рублей НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ИнСтройМедиа» признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку судом установлено, что заявитель не уплатил в бюджет 4 139 129 рубля НДС, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 522 260 рублей признается правомерным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 № 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-973 в части доначисления к уплате в бюджет 6 104 392 рублей НДС, 770 229 рублей пени по НДС.

В отношении доначисления обществу налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены