Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-29387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществу доначислено к уплате в бюджет 1 965 263 рубля НДС, 247 969 рублей пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Статус».

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по операциям с данной организацией обществом в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры:

- от 31.12.2008 № 65 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 533 898,31 рубля за исследование рынка строительных материалов по договору от 07.10.2008;

- от 31.12.2008 № 64 на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 686 440, 68 рубля за юридические консультации по таможенному оформлению товара и брокерским услугам по договору от 05.11.2008;

- от 31.12.2008 № 67 на сумму 3 326 300 рублей, в том числе НДС в размере 507 401,69 рубля за рекламные услуги по договору от 15.10.2008;

- от 03.04.2009 № 45 на сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС в размере 434 745,76 рубля за разработку и реализацию инвестиционного проекта по договору от 15.12.2008.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлялся запрос в ИФНС России № 19 по г. Москве о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус», по результатам которого налоговым органом сообщено, что указанная организация по юридическом адресу отсутствует, налоговую отчетность не предоставляет (последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2009 года), движение денежных средств на расчетном счете приостановлено решением от 24.02.2010 № 7708.

Руководителем организации числится Крапивин Андрей Валентинович. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявителем, ООО «Статус» не представлены.

Из Балашихинского отдела ЗАГС налоговым органом получено подтверждение наличия записи акта о регистрации смерти от 12.04.2007 № 828 Крапивина Андрея Валентиновича. Представленной налоговой инспекцией в материалы дела копией подтверждения о наличии записи акта о регистрации смерти от 05.05.2012 № 2342 подтверждается, что запись о регистрации сделана именно в отношении лица, являвшего согласно учредительным документам руководителем ООО «Статус» (т.2, л.д. 149).

На основании указанной информации налоговым органом сделан вывод о подписании представленных обществом счетов-фактур от имени ООО «Статус» неустановленным лицом, в связи с чем ответчиком сделан вывод об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам ООО «Статус».

В результате исследования представленных обществом в материалы дела документов судом установлено следующее.

В счете-фактуре от 31.12.2008 № 65 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 533 898,31 рубля, указано, что ООО «Статус» оказало заявителю услуги по исследованию рынка строительных материалов по договору от 07.10.2008.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлена копия договора от 07.10.2008 и отчет «Анализ рынка строительных материалов».

Вместе с тем суд критически оценивает представленные обществом документы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный отчет подписан со стороны ООО «Статус» Крапивиным А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отчет не мог быть подписан Крапивиным А.В., поскольку на дату составления указанного отчета Крапивин А.В. не являлся директором ООО «Статус» ввиду смерти: как указывалось ранее, запись акта о регистрации смерти № 828 сделана 12.04.2007г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержащаяся в отчете информация не свидетельствует о проведении глубокого анализа рынка строительных материалов, а содержит общедоступную информацию, содержащуюся в сети Интернет.

Аналогичным образом оформлен отчет «Юридическое и таможенное оформление импортного товара» и инвестиционный проект, в подтверждение права на получение вычета по которым обществом представлены счета-фактуры ООО «Статус от 31.12.2008 № 64 на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 686 440,68 рубля и от 03.04.2009 № 45 на сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС в размере 434 745,76 рубля.

По счету-фактуре от 31.12.2008 № 67 на сумму 3 326 300 рублей, в том числе НДС в размере 507 401,69 рубля заявителем предъявлен к возмещению НДС за рекламные услуги по договору от 15.10.2008.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Колледей» представлены рекламные буклеты.

Суд апелляционной инстанции обозревает и критически оценивает данные доказательства, поскольку из представленных буклетов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что рекламная продукция подготовлена непосредственно ООО «Статус» или полиграфическим предприятием для ООО «Статус».

Кроме того, на буклетах отсутствуют данные о дате производства продукции, подписании макета буклета в печать, производителе, номере заказа, а также иная информация позволяющая идентифицировать заказчика и изготовителя продукции, а также период ее производства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование довода о том, что часть рекламных услуг оказана обществу путем демонстрации рекламных аудиоматериалов на радиостанции «Звезда» г. Комсомольска-на-Амуре, заявителем представлены эфирная справка ООО «Телевидение Комсомольска» и справка Комсомольского-на-Амуре филиала ФГУП «Почта России» и  справка ООО «Импульс» (г. Архангельск») о размещении рекламных материалов ООО «Статус» (т. 5, л.д. 265-267)).

В отношении представленных документов суд первой инстанции правомерно указал, что данные справки не содержат информации о том, что рекламные услуги оказывались непосредственно для ООО «Колледей». Кроме того, заявитель не обосновал необходимость размещения рекламы в г. Комсомольске-на-Амуре и в г. Архангельске с учетом осуществления ООО «Колледей» деятельности на территории Краснодарского края.

Также из указанных документов не возможно идентифицировать  лицо, заказавшего услуги у указанных выше организаций, в виду того, что в представленных документах отсутствуют  идентифицирующие ООО «Статус» сведения,  при этом   на обще доступном сайте ФНС России  содержатся сведения  о том, что  в  едином государственном реестре юридических лиц    только  в г. Москва, зарегистрировано более 50 обществ с ограниченной ответственностью  «Статус».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не приняты должные меры осмотрительности при выборе контрагента исходя из следующего.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела имеется протокол допроса Пономарева Александра Владимировича (директора ООО «Колледей» в 2008-2009 годах), который пояснил, что в 2008 году служба безопасности в организации отсутствовала, поэтому никаких мер должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Статус» обществом предпринято не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), ввиду чего довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО «Колледей» обоснованной.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оказанию заявителю услуг ООО «Статус».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом обществу к уплате в бюджет 1 965 263 рубля НДС.

В отношении начисления обществу пени по НДС в размере 247 969 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что заявитель не уплатил в бюджет 1 965 263 рубля НДС, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 247 969 рублей признается правомерным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что обществу доначислено к уплате в бюджет 4 139 129 рублей НДС и 522 260 рублей пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ИнСтройМедиа».

Доначисление указанным сумм обусловлено следующим.

В ходе выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлена книга покупок за 2 квартал 2009 года, в которой по строке 150 заявлен налоговый вычет на сумму 4 139 129 рублей, при этом графа «дата и номер счета-фактуры продавца» не заполнена, в качестве продавца указано ООО «Колледей».

По требованию налоговой инспекции счет-фактура на указанную сумму заявителем представлен не был. Руководители общества обстоятельства отражения в книге продаж указанной выше суммы пояснить не смогли.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ИнСтройМедиа» от 30.06.2009 № 1/3006 на общую сумму 19 482 932 рубля, в том числе НДС в размере 2 971 973 рубля, от 30.06.2009 на общую сумму 7 651 358 рубля, в том числе НДС в размере 1 167 156 рублей, и иные документы в подтверждение осуществления указанной организацией следующих работ:

-