Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-35117/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35117/2011

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-16743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Попова Вадима Владимировича: Соловьев Ю.В., представитель по доверенности от 28.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: Извеков К.А., представитель по доверенности от 20.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-35117/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Хуторного Алексея Юрьевича к Попову Вадиму Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2311080651, ОГРН 1052306443650)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Попову Вадиму Владимировичу (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства № 2-04 от 29.04.2011 и № 1-04 от 02.06.2011, заключённых между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.10.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи № 2-04 от 29.04.2011 и № 1-04 от 02.06.2011, заключённые между ООО «Континент» и Поповым В.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Попова В.В. возвратить ООО «Континент»:

- автомобиль HONDA CIVIC 2008 года выпуска, VIN SHHFN23608U004730, кузов № SHHFN23608U004730, двигатель № K20Z42005831, цвет красный;

- автомобиль АБ-73LIBJ, 2007 года выпуска, VIN X9H73LIBJ72000087, кузов № SHHFN23608U004730, ШАССИ № LVBVCJEA97B010594, двигатель № PHASER 135 TI HC523280NA07, цвет синий.

Взысканы с ООО «Континент» в пользу Попова В.В. 180 000 руб.

Взысканы с Попова В.В. в пользу ООО «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Попов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил  отменить определение суда от 26.10.2012 и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Попов В.В. не был извещен судом о дате и времени судебных заседаний, заявления конкурсного управляющего не получал. Данные Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не подтверждают реальную стоимость транспортных средств. Судом возложена обязанность по возврату транспортных средств, собственником которых Попов В.В. не является с января 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из материалов дела, в заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал адрес Попова В.В.: 350066, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 11, корп. А, кв. 59. Данный адрес указан в спорных договорах купли-продажи транспортного средства № 2-04 от 29.04.2011 года и № 1-04 от 02.06.2011, а также в адресной справке, выданной на имя Попова В.В.

Копию определения от 10.07.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 22.08.2012 суд отправлял Попову В.В. по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается конвертом и квитанцией отделения почтовой связи с указанием причины возврата «истек срок хранения»  (л.д. 39).

Согласно печати отделения связи на конверте отправки и сведениям размещенным на официальном сайте Почты России, конверт с определением суда поступил в 18-е отделение связи 23.07.12 и отправлен 29.08.12 обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края конверт с определением от 10.07.2012 получен судом 31.08.2012 (судебное заседание состоялось 22.08.12).  На указанном конверте отсутствуют отметки почтового отделения о доставке Попову В.В. извещений о поступлении в его адрес почтовой  корреспонденции.

Конверт с копией определения от 22.08.2012 о назначении судебного заседания на 24.10.2012, отправленный  Попову В.В. 29.08.12, возвращен в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения»  (л.д. 57).

Согласно отметке отделения связи на конверте отправки и сведениям размещенным на официальном сайте Почты России, конверт с определением суда отправлен обратно в адрес суда 23.11.2012 с отметкой «истек срок хранения».

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края конверт с определением от 22.08.2012 получен судом 26.11.2012 (судебное заседание состоялось 24.10.12).  На указанном конверте отсутствуют отметки почтового отделения о доставке Попову В.В. извещений о поступлении в его адрес почтовой  корреспонденции.

24.10.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, полный текст определения суда изготовлен 26.10.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что Попов В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, представителя не направлял.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Попова В.В. о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Указанные почтовые отправления фактически не вручены адресату и поступили в Арбитражный суд Краснодарского края после проведения судебных заседаний, т.е. после 22.08.2012 и 24.10.2012, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела конверты заказных писем с уведомлением о направлении определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию, а также информация, содержащаяся в системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф.

На конвертах отсутствуют отметки почтового отделения о доставке Попову В.В. извещений о поступлении в его адрес почтовой  корреспонденции, что является нарушением пунктов 33 и 35 Правил.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Попова В.В. о времени и месте судебных заседаний 22.08.2012 и 24.10.2012.

Таким образом, Попов В.В. не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем судебном процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Попова В.В., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

Попов В.В. в нарушение статей 7-9 АПК РФ был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Попову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства № 2-04 от 29.04.2011 года и № 1-04 от 02.06.2011 года, заключённых между должником и ответчиком и применении последствий недействительности   сделки.

Требования основаны на положениях п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе